Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/8958 · K. 2023/11906
4. Hukuk Dairesi 2023/8958 E. , 2023/11906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/410 E. 2020/503 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; 19.07.2012 tarihinde, davalı Ak Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, davalı ...-Sa Enerji Üretim A.Ş. adına kayıtılı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davacı ...'nin eşi, ...'nin annesi ...'ye çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazsında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek; 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Enerji-Sa Üretim A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, maddi tazminat yönünden ise bilirkişi raporu tespit edildiğinde bu yöndeki tazminatının davalı Ak Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve Enerji-Sa Üretim A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde maddi tazminat miktarının belli olmadığı, bu nedenle dilekçe yönünden dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiğini, dayanak olarak gösterilen Mut Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/36 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, kusur yönünden henüz Adli Tıp Kurumu'na gönderilmediğini, mevcut rapora itiraz ettiklerini, davacıların herhangi bir maddi zararı oluşmadığından maddi zarara ilişkin taleplerinin yersiz olduğunu, müteveffanın 62 yaşında olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmalarının söz konusu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin de yüksek olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.