Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/8959 · K. 2024/3653

2. Hukuk Dairesi         2023/8959 E.  ,  2024/3653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/968 E., 2023/1205 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/672 E., 2023/314 K. Taraflar arasındaki evlat edinme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Avukat ...'un mazeret bildirdiği görüldü. Başkaca gelen olmadı. Belgelendirilmeyen usul ve kanuna uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... ile 2016 yılından bu yana evli olduğunu, ortak bir çocuklarının olduğunu, ...'nün önceki evliliğinden ... adında yedi yaşında bir çocuğu olduğunu, ...'un öz babası ...'in boşandıktan sonra çocuğunu görmeye gelmediğini, arayıp sormadığını, nafaka ödemediğini, müvekkilinin ...'u öz çocuğu gibi gördüğünü, ...'un 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 311 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği davalıların rızası aranmaksızın müvekkili tarafından evlat edinilmesine izin verilmesini, mahkeme evlat edinme için davalıların rızasını arayacak olursa rızalarının olup olmadığının sorularak müvekkili tarafından evlat edinilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin çocuğun ihtiyaçlarını karşıladığını, davacının defalarca çocuğu kaçırarak müvekkili ile görüştürmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli kararı ile 4721 sayılı Kanun'un 311 inci maddesinde düzenlenen koşulların oluşmadığı, evlat edinmeye küçüğün babasının rızası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli kararı ile davacının bildirdiği deliller toplanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi gereği küçük ... ...'in evlat edinilmesinde anne rızasının bulunduğunun tespitine, aynı Kanun'un 311 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği babanın rızasının aranmasına yer olmadığına, Küçük ... ...'in davacı ... tarafından evlat edinilmesine izin verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli kararı ile davalı ... tarafından bildirilen tanıklar dinlenilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile evlat edinilmek istenen küçüğün annesinin davacı ... ile evli olup annenin küçüğün evlat edinilmesine rızasını ortaya koyduğu, davalı babanın ise evlat edinme talebini kabul etmediği, her ne kadar baba tarafından bildirilen tanıkların beyanları da alınmış ve çocuğun icra kanalıyla gösterilmesine yönelik sorunlar çıkartıldığı vurgulanmış olsa da, yapılan yargılama ve alınan sosyal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre çocuk ve baba arasında sağlıklı bir iletişim bulunmadığı, her ne kadar baba tarafından çocukla aralarındaki bağın kuvvetlenmesi amacıyla çaba sarf edildiği ileri sürülmüş olsa da alınan sosyal inceleme raporu içeriğinde çocuğun davalının babası olduğunu öğrendikten sonraki aşamada dahi babasını tanımadığını, telefonla aramadığını, bundan sonra da görüşmek ve yüzünü görmek istemediğini belirtip sebep olarak babasını evlat edinmek isteyen kişi olarak kabul ettiğini, küçüklüğünden beri babası olarak tek hatırladığı kişinin o olup böyle kalmasını istediğini ve hiç görmediği bir adamın soyadını değil baba olarak kabul ettiği kişi ve annesi ile aynı soyadı taşımak istediğini vurguladığı, çocuğun kendisini ilgilendiren konularda katılım ve görüş hakkını, doğal istek ve beklentilerini rapor hazırlayan uzman bilirkişiye de aktardığı ve psikolog bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının küçüğü evlat edinmesi yönünde olumlu rapor düzenlendiği, evlat edinmenin yasal sonuçları düzenlenirken evlat edinen yararına değerlendirme yapılıp küçüğün hem evlat edinmenin hem de kendi biyolojik ailesinin mirasçısı olabileceği, somut olayda çocuğun gerek biyolojik babasını tanıyıp öğrenmesi, gerekse baba olarak kabul ettiği evlat edinmek isteyen annesinin eşi ile arasında hukuki bağ kurulmasının çocuğun bundan sonraki hayatını olumsuz etkileyebilecek herhangi bir unsur içermediği, babanın rıza vermemesine rağmen bu rızanın aranmasının çocuğun psikososyal gelişimini olumsuz etkileyebileceği, çocuğun alıştığı ve devam ettirmek istediği aile ortamını bozmanın çocuğa ve tüm aileye olumsuz olarak sirayet edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi gereği küçük ... ...'in evlat edinilmesinde anne rızasının bulunduğunun tespitine, aynı Kanun'un 311 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği babanın rızasının aranmasına yer olmadığına, Küçük ... ...'in davacı ... tarafından evlat edinilmesine izin verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili, annenin ortak çocuğu müvekkiline göstermediğini, telefon numarasını değiştirdiğini, müvekkilinin davaya konu çocuğu icra yoluyla görmek zorunda kaldığını, kişisel ilişkinin hala engellendiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'in tanık beyanlarında yer alan ifadelerin duyuma dayalı olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, evlat edinmede baba rızası aranmamasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığı, evlat edinme davasında öncelikle korunması gereken kişinin evlat edinilmesine karar verilen küçük mü yoksa küçük ile bağlarının kopmaması konusunda yeterli çabayı göstermeyen baba mı olduğu noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 305 inci, 306 ncı, 307 nci, 308 inci, 309 uncu, 313 üncü, 314 üncü, 315 inci, 316 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.