Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/9010 · K. 2023/12411

5. Hukuk Dairesi         2023/9010 E.  ,  2023/12411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1215 Esas, 2023/1312 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1004 Esas, 2023/419 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mevcut ana gayrimenkulün mimari projesi ve yönetim planına aykırı olarak balkonunu açılır, kapanır cam sistem ile kapattığını mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin davaya konu taşınmazı balkonuyla beraber aldığını ancak bu balkonu hiçbir zaman layıkıyla kullanamadığını, balkonunu yazın aşırı ... kışın da aşırı rüzgar nedeniyle kullanamadığını, davalı müvekkilinin 2016 ocak ayında balkonu cam panjur ile kapatma kararı aldığını, bu tarihten itibaren balkonu kullanabildiğini, aynı zamanda 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 ... Kanun) uygun olarak üst kat komşusunun da rızasını aldığını, bu şekilde cam panjurların diğer sitelerde de yaygın olarak kullanıldığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere dava konusu balkon kapama imalatının yönetim planına açıkça aykırı olduğunu, mahkemece yönetim kurulu üyelerinin özel yetkisi olmadığından bahisle aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece verilen emsal kararlar da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının site yönetimi adına davayı açtığı, dosya arasına alınan tapu kaydına göre davacının malik olmadığı ve kat malikleri kurulu tarafından verilen bir yetkinin de olmadığı anlaşılmakla böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, site yönetim planında yönetim kurulu yetkisi kapsamında dava açma hak ve yetkilerinin bulunduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 ... Kanun'un 19 uncu ve 35 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. 634 ... Kanun'un 35 inci maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet ... ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak, kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. 3. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı site yöneticilerinin kat maliki olmadığı gözetildiğinde, davanın aktif husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.