Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9045 · K. 2023/10502

10. Hukuk Dairesi         2023/9045 E.  ,  2023/10502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2456 E., 2023/1042 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/211 E., 2021/285 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde diyaliz sorumlusu olarak 21.04.2016-27.04.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe başlarken kendi şahsi borçlarından dolayı sigorta yapılmamasını talep ettiğini, ayrıca borçlarını ödedikten sonra sigortasının başlatılmasını istediğinden sigorta yapılmadığını, ayrıca daha sonra çıkan teşviklerden dolayı sigortasının başlatılmasını istemiş olmakla sigorta yapılmasını istediğinde ise davacının borçlarının bitmediğinden sigortanın başlatılmamasını istediğini beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili davaya cevap vermemiş müzekkere cevabında davacının 4/a kapsamında tescil kaydının bulunmadığı, sigortalı işe giriş ve işten ayrılış bildirgesinin verilmediği bildirilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dosya kapsamı evrak, davacı tanıkları, resen seçilen bordro tanıkları ve davalı işyeri temsilcisinin beyanları dikkate alınmakla; Davanın kabulü ile, davacının davalı iş yerinde 21.04.2016-27.04.2020 tarihleri arasında kesintisiz sigortalı olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece ayrıntılı bir irdeleme yapılmadığını, yalnızca tanık beyanlarıyla hüküm kurulmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, tanıkların net ve kesin ifadelerinin olmadığını, dinlenen tanıkların rakip firmalarda da çalışmış olduklarını, tanıklıklarına itibar edilmemesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer’i Müdahil SGK vekili; Davalı işyeri temsilcisince davacının şirketlerinde çalıştığının beyan edildiği fakat çalışmasının ne zaman başladığına ve ne zaman sona erdiğine dair net bir beyanının olmadığı, diğer dinlenen tanıkların da çalışmanın başlama ve bitmesine dair net beyanlarının olmadığı, davacının, diyaliz sorumlusu olduğunu beyan ettiği, diyaliz işlemlerinde sorumlu olarak yazı ya da imzasının olması gerektiği bu nedenle eksik inceleme yapıldığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının sigortalı olarak tescilinin bulunmadığı, dönem bordrolarının getirtildiği, tarafların ibraz ettiği mailler, davacı ve bordro tanıklarının beyanlarından davacının, davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalıştığı kanatine varılmakla mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 21.10.2021 tarih, 2020/211 Esas ve 2021/285 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işveren nezdinde diyaliz sorumlusu olarak 21.04.2016 - 27.04.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 86'ncı maddesinin 9'uncu fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.