Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/9050 · K. 2024/3053

1. Ceza Dairesi         2023/9050 E.  ,  2024/3053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/284 E., 2023/571 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 307/3. maddesi gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2018/66 Esas, 2021/510 Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/421 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sureti ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/7943 Esas, 2023/782 Karar sayılı ilâmı ile sanığın cezai ehliyetine ilişkin tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayinininde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/284 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-(d), 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın cezasında takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, bilinçli taksirin değerlendirilmediğine, tanık beyanlarına gerekçe gösterilmeden itibar edilmediğine, hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna, sanığın cezai ehliyetine ilişkin aldırılan raporların eksik inceleme sonucu düzenlendiğine ve yetersiz olduklarına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ile maktulün nüfus kayıtlarına göre kardeş oldukları, maktul ile ... arasında bir duygusal ilişki olduğu yönünde söylentilerin ortaya çıkması ve bu söylentinin sanık tarafından öğrenilmesi üzerine sanığın suç tarihinden önce ...'in iş yerine giderek burada ... ile 1 saat 11 dakika görüştüğü ve görüşme sonunda ...'a beş el ateş ederek yaraladığı, ardından sanığın motosikleti ile maktulün çalıştığı iş yerine gittiği, maktulü dışarı çağırdığı, maktulün dışarı çıkması üzerine yanında getirdiği ruhsatsız tabanca ile hedef gözeterek bir el ateş etmek suretiyle maktulü çene altından bitişik atışla vurması sonucu maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 22.11.2017 tarihli otopsi raporunda maktule çene bölgesinden yapılan atışın bitişik atış olduğuna ilişkin tespit, maktulün yazdığı iddia edilen "Ben yorgunum, artık uyumak istiyorum, ölümümün kimseyle ilgisi yoktur.Ben böyle daha mutluyum, herkes kendine iyi baksın" şeklinde nottaki yazı ile maktule ait yazı arasında irtibat tespit edilememesi ve sanığın, ablası olan maktulün vurulmasında sonra yarasına müdahale etmek yerine olay yerine geldiği motosikletle uzaklaşması ve soruşturma aşamasında yakalanamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürme olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğuna dair Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 21.06.2023 ve 4. İhtisas Dairesince düzenlenen 26.07.2023 tarihli raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/284 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan ... Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2023 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 29.800, 00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... Hizmetler Bakanlığına verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4 maddesi uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.