Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/9063 · K. 2024/4250

1. Ceza Dairesi         2023/9063 E.  ,  2024/4250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1306 E., 2023/903 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye yardım, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Kısmi Onama - Kısmi Bozma 1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, bu örgüte üye olmak, örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kararlar kesin nitelikte bulunup temyizi kabil olmadığı tespit edilmiştir. 2. Sanık ... hakkında mağdur ...'ı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen "mahkûmiyet" kararı, istinaf mercii tarafından "beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 4. Katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir. 5. Dairemizin 2023/8442 Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış olup, dosyalar birlikte incelenmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli ve 2020/342 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca verilen müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 3. Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 53, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 4. Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 5. Sanık ... hakkında maktul ... ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 6.Sanık ... hakkında mağdur ...'ı tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.06.2023 tarihli ve 2022/1306 Esas, 2023/903 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, 3. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek hükmün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 4.Sanık ... hakkında maktul ... ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek hükmün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 38. maddesi delaletiyle 81/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek hükmün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 6. Sanık ... hakkında tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek hükmün kaldırılarak sanığın sanığın TCK'nun 106/1-1. cümle, 53, 58, maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olduğuna, tüm sanıkların iştirak halinde suçu işlediklerine, beraat eden sanıkların yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, tanık beyanlarının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, yetersiz gerekçeye, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına ve takdiri indirime, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, HTS kayıtlarının delil olamayacağına, maktulle husumeti bulunmadığına, sübuta, tanıklara baskı yapıldığına, beyanlarının hükme esas alınamayacağına, takdiri indirime, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, iştirak olmadığına, olay yerinde bulunmadığına, hatta olay gecesi Tokat ilinde bulunduğuna, hükme esas alınan tutanağın hatalı olduğuna, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, takdiri indirime, E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sübuta, iştirak bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, takdiri indirime, F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrike ve takdiri indirime İlişkindir. III. GEREKÇE A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, bu örgüte üye olmak, örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin katılanlar vekilinin temyiz istemi doğrultusunda yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanu'un 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar kesin nitelikte bulunup temyizi kabil olmadığından katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından kurulan beraat kararları ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; 2018 Tarihli 7 nolu eylem yönünden; Sanık ...'ın müşteki ...'a kendisinin işlettiği kumarhanede kumar oynamasını sağladığı, müştekinin kumarda kaybetmesi üzerine sanık ...'ye 28.000 TL ödeme yaptığı, müşteki ...'ın sanık ...'yi telefon ile arayarak kendisinin kumar oyununda tuzağa düşürülüp kaybettirildiğini söyleyerek ödediği parayı geri istediği, konuşmanın devamında sanık ...'nin müştekiye hitaben ''senin ayağına atanın a...a koyayım senin kafana atarım ha'', "senin kafana atmayanın a...a koyayım a...a koyduğumun polis bozuntusu" dediği, sanık ...'nin tehdit eyleminin iletişimin tespiti ve dinleme kayıtlarında ki konuşma içerikleri ve sanığın ikrarı ile sabit olduğu anlaşıldığından sanığın tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. 14.11.2018 Tarihli 12 nolu eylem yönünden; Sanık ...'in diğer bazı sanıklarla irtibatlı olarak İstanbul ilinde kumar oynanması için yer temin etmesi ve kumar oynayacak kişileri bayan şahıslar kullanmak veya başka şekillerde kumar mekanlarına çekerek kumar borcu altında borçlandırıp bu kişilerin taşınmazlarına ve paralarını el koyması şeklinde bazı eylemlerinin bulunduğunun iddia edildiği, bu kapsamda sanık ... hakkında çeşitli Cumhuriyet Başsavcılıklarında benzer mahiyette birçok şikayetin bulunduğu, maktul ...'in ünlü ve varlıklı bir iş adamı olup, uzun yıllardır kumar alışkanlığının bulunduğu, bu sebeple maktul ile sanık ...'in birbirlerini uzun zamandır tanıdıkları, kumar oynanan ortamlarda zaman zaman biraraya geldikleri, tanık ...'ın beyanları ve dosyaya yansıyan bilgiler ışığında maktul ...'in, ... ve ...'le kumar geçmişlerinin bulunduğu, aralarında faizle para alışverişi ve kumar borcu karşılığı senet ve gayrimenkul geçişlerinin bulunduğu, buna bağlı olarak maktulün Sarıyer İlçesi Kireçburnu bölgesinde ...'a ait bir arsayı satın aldığı, ... isimli kişinin de sanık ...'e bir miktar borcu bulunduğu, Sanık ...'in anılan arsanın maktul tarafından satın alındığını öğrenmesi ile beraber maktulü çeşitli zamanlarda telefon ile aramak ve mesaj göndermek suretiyle bu arsanın ...'ın da kendilerine olan borçlarından dolayı kendisine devredilmesini istediği, maktulün arsayı satın almasından ve ...'ın borcunun kendisinin ilgilendirmediğinden bahisle bu isteği kabul etmediği, bu sebeplerle sanık ... ile maktul arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinin tartışma, hakaret ve tehdit boyutlarına ulaştığı, yapılan bu telefon görüşmelerinin bazılarına maktulün kızı ve damadının bizzat tanık olduğu, maktulün karşılaştığı bu durum neticesinde kendisinin ve ailesinin can ve mal güvenliği konusunda endişe ve korkularının arttığı, maktulün ölümüne yakın süreçte ailesine günlük yaşamlarında daha dikkatli olmaları konusunda uyarılarda bulunduğu, sanık ...'in maktule yönelik telefon görüşmeleri, mesajlar, tehditler, hakaret eylemlerine rağmen söz konusu arsanın devrini sağlayamadığı, husumetin çözülememesi ve derinleşmesi üzerine sanık ...'in, hakkındaki dosya tefrik edilen ve aralarındaki husumet ve maktulü öldüreceğini başka bir şahıs ile yaptığı konuşmalarda söylediği tape kayıtlarına yansıyan kardeşi ...'le ne zaman olduğu tespit edilememekle birlikte maktul ...'in öldürülmesine karar verdiği, olay günü olan 14.11.2018 günü akşam saatlerinde maktulün kumar oynamak maksadıyla Beşiktaş ili Balmumcu mahallesindeki sanık ...'nin aracılığıyla ...'nın kumar oynattığı daireye arkadaşları ile geldiği, maktulün yanında polis memuru koruması, damadı ve yeğenin bulunduğu, maktulün kumarhaneye girerken ruhsatlı silahını aracında bıraktığı, maktulün olay yeri olan kumarhanenin müstakil odasında kumar masasına arkadaşları olan dosya tanıkları ile oturduğu, kumarhanenin salon kısmında da kumar masalarının ve çok sayıda kumar oynayan müşterilerin bulunduğu, maktulün kumar oyununa devam ettiği sırada saat 21:02’de sanık ... tarafından telefonla arandığı, maktul ile sanık ...'in telefonda yüksek sesle tartışmalı bir şekilde konuştukları, maktulün damadı tanık ...'nin telefon görüşmelerine bizzat tanık olduğu, ayrıca her iki tarafın HTS kayıtları ile de sanık ...'in bu arama kaydının sabit olduğu, bu görüşmeden hemen sonra saat 21:04’de ise ...'in maktulü kumar oynadığı mekana getiren ve olay esnasında orada bulunan sanıklardan ...'yi arayarak maktulün mekanda olduğundan emin olduğu, sanık ...'in talimatı ve azmettirmesi sonrasında haklarındaki dosya tefrik edilen sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ...’in olay yerine ... plaka sayılı siyah renkli ... marka araç ile saat 22:00 sıralarında geldikleri, sanıklar ... ve ...'in içeriye girmesiyle beraber maktul ...'in kumar oynadığı odaya yöneldikleri, sanıklar ... ve ...'ın ellerinde silahlarla salonda bulundukları, sanıklar ... ve Mustafa'nın maktulün bulunduğu odaya girmesiyle beraber hedef gözeterek maktule doğru çok sayıda ateş etmeye başladıkları, maktulün vücuduna 12 atışla gerçekleşmesi mümkün 13 adet mermi girişi neticesinde olay yerinde vefat ettiği, bu arada diğer sanıklar ... ve Rıdvan'ın da ellerindeki silahlarla salonda bulunanları uyararak diğer sanıklarla birlikte havaya birkaç el ateş ederek herhangi bir müdahale olmasını önledikleri, sanık ...'in ise sanık ...'e ait olan ... plakalı ... marka araç ile dışarıda beklediği, eylemi bu şekilde gerçekleştiren sanıkların kendilerini beklemekte olan sanık ...'in kullanımındaki araçla olay yerinden kaçtıkları, araç içinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... olacak şekilde olay yerinden ayrılıp sanık ... ...'un kumarhane olarak işlettiği Huzur Mahallesi Umar Sokak No:2/3 Sarıyer adresindeki binaya geldikleri, sanıkların bu adrese gelişlerinin ve binaya girişlerinin güvenlik kamera görüntüleri ile sabit olduğu, söz konusu adreste yapılan aramada ele geçen silahın maktulden çıkan mermi çekirdeğiyle eşleştiği anlaşılmıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılanma haklarına riayet edildiği, kasten öldürme eyleminin sanıklar ..., ..., ... tarafından kasten, sanık ...'in azmettirmesi sonucu gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'nin müşteki ...'ı tehdit ettiği hususunun TAPE kayıtları ile sabit olduğu, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan ve maktulden sanıklara yönelen, haksız tahrik oluşturan bir eylem tespit edilmediği, maktulün silahının kendi aracında bulunması sebebiyle meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının uygulanma koşullarının oluşmadığı, olayın oluş şekli ve vahameti göz önünde bulundurulduğunda takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, bu örgüte üye olmak, örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemi doğrultusunda yapılan incelemede; Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından kurulan beraat kararları ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.06.2023 tarihli ve 2022/1306 Esas, 2023/903 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.