Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/908 · K. 2023/1081

2. Ceza Dairesi         2023/908 E.  ,  2023/1081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 21.04.2011 tarihli 2011/10795 soruşturma numaralı iddianame ile, sanıkların mağdura ait işyerinden 15.000,00 TL değerindeki mutfak ve banyo malzemeleri çalındığı tespit edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2012 tarihli ve 2011/207 Esas, 2012/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın 30.03.2012 tarihinde kesinleşmiş, sanığın 29.04.2014 tarihinde işlemiş olduğu suç sebebiyle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğinden asıl mahkemesine ihbarda bulunulmuştur. 4.İhbar üzerine ... 21.Asliye Ceza Mahkemesi 25.02.2016 tarihli ve 2015/624 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmü açıklayarak, hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5 ... 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/624 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/21250 Esas, 2021/9190 Karar sayılı kararı ile "Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,” sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6.Bozma ilamına uyan ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi, suç işleyen kişinin kendisi olmadığına, malzemeleri satın aldığı yönündeki ifadesinin tevil yollu ikrar olarak değerlendirilemeyeceğine, suçun kendisi tarafından işlendiğine dair bir delil bulunmadığına, aksi halde dahi lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Şikayetçiye ait ... yeri giriş demir kapısının kilitlerini kırmak suretiyle içeriye girilerek 15.000,00 TL değerinde mutfak ve banyo malzemeleri çalındığı tespit edilmiştir. 2.Şikayetçi ... işyerinde metal kaplama işiyle uğraştığını, olayın akabinde polisler ile kamera görüntülerini incelediklerinde hırsızlık eylemini gerçekleştiren kamyonun geri geri bir hurdacı dükkânına girdiğini gördüğünü, hurdacı dükkânına giderek eşyalarını sorduğunu, eşyaların dükkânda olmadığını, ancak o an dükkan içinde bulunan .isimli şahıs ile etrafı aradıklarında dükkâna 200 metre mesafede çalınan malların tamamını bulduklarını söylemiştir. Yargılama aşamasında ise malzemeleri yıkılmış binaların bir köşesine saklanmış halde bulduklarını, hurdacı dükkânına 50-60 metre mesafede olduğunu beyan etmiştir. 3.Mevlüt ... dinlenilmesinde, dükkana gelen şikayeçinin çalınan mallarını bulmak için yardım istediğini, kendisi ile beraber dükkâna 200 metre mesafede malzemeleri bulduklarını beyan etmiştir. 4.Dosya kapsamında yer alan tutanak içeriğine göre, .isimli işyerinden meydana gelen hırsızlık eylemi ile ilgili olarak çevre işyerinin kamera görüntülerinin incelenmesinde, hırsızlık eyleminin meydana geldiği işyerinin yanında bulunan inşaatın önüne saat 02.48 sıralarında bir şahsın gelerek, işyerine girilen yerden bakarak uzaklaştığı, 04.46'de farklı giyimli bir şahsın geldiği ve içeriye girdiği, 05.42'de elinde beyaz bir çuvalla çıktığı, 05.11'de hurdacı dükkânının yanındaki otopark girişi önünde bulunan çuvalları eşgalleri belli olmayan iki şahsın alarak hurdacı istikametine gittiği, şahısların nereye gittiklerinin görülemediği, 05.29'da sırtında koli bulunan hırsızlığı gerçekleştiren şahsın hurdacı istikametine gittiği görülmüştür. UYAP verilerine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile gecenin 05.24'te sona erdiği, tutanakta 05.11'de çuvalları iki şahsın götürdüğüne dair belirleme bulunması sebebiyle eylemin gece vakti gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. 5. Bilirkişi raporunda, video görüntülerinin bir sokağı gösterdiği, görüntülerin gece çekilmiş olduğu, görüntü çözünürlüklerinin çok düşük, hırsızlığın olduğu dükkânın girişinin kamera açısının en üst noktasında olması sebebiyle tespit yapılamadığı, örnek resimlerden bir kısmının sunulduğu belirtilmiştir. 6.Olay yeri inceleme raporunda, hırsızlığın meydana geldiği yerin dört katlı inşaat halindeki binanın arka tarafında tek odalı baraka halindeki depo olup, deponun giriş demir kapısı sol tarafındaki suntanın ve demir giriş kapısının kilit karşılığının kırılmış olduğu tespit edilmiştir. 7.Sanığın savunmalarında, hurda dükkânını ortağı temyiz dışı sanık .ile ortaklaşa işlettiklerini, 13.04.2011 günü temyiz dışı sanık. ile saat 05.30'da işyerinde yattıkları sırada ... yeri demir kapısının çaldığını, kapıyı çalan şahsın hurda alıp alamayacaklarını sorduğunu, kendilerinin de alamayacaklarını söylemeleri üzerine yattıklarını, bu şahsın yüzünü görmediğini, bu sırada .isimli otelin görevlisi temyiz dışı sanık Hakkı Tetik'i arayarak moloz olduğunu, almaları gerektiğini söylediğini, .'in de kendilerini araması üzerine kendisinin de Yunus'a kamyonu çıkarmasını söylediğini, 05.45'te. plakalı kamyonu .'un garajdan çıkardığını, kamyonun içini boşalttığını, bu sırada Hakkı isimli şahsın tekrar arayarak 08.30'da gelinmesini istediğini söylediği, bunun üzerine Yunus ile yatmaya devam ettiklerini, böyle bir suça karışmadığını savunduğu tespit edilmiştir. Ancak yargılama sırasında mahkemece talimat ile dinlenilmesinde, malları ismini bilmediği birinden satın aldığını, satan kişinin malları gece yarısı getirdiğini, ancak kesinlikle hırsızlık yapmadığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecinde aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Olay yeri inceleme raporunda, hırsızlığın meydana geldiği yerin dört katlı inşaat halindeki binanın arka tarafında tek odalı baraka halindeki depo olduğunun tespiti karşısında; suç tarihi itibariyle bu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, ... yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2.Mahkemece hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 61/4-5.maddesi uyarınca her suç için ayrı bir başlık açılarak hüküm ve uygulama kısımlarının kanunda belirlenen sıra ile düzenlenmesi gerekirken, yargısal denetimde ve infazda tereddüte yer verecek şekilde her iki suça ilişkin uygulama maddelerinin karıştırılması ve 5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinin her suç için ayrı ayrı uygulanması gerekirken bir kez uygulanması,. 3.Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre; 4.Dosya kapsamında yer alan tutanağa göre çuvalları iki şahsın alarak hurdacı istikametine doğru ilerledikleri tespit edildiğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı kabul edilmiştir. V. KARAR A. Hırsızlık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde 2. ve 3. paragraflarında açıklanan nedenlerle, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hükümde hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezası verilmesine ilişkin kısmından sonra gelmek üzere "TCK'nın 62 maddesi gereğince duruşmadaki iyi haline göre takdiren 1/6 indirimle 1 YIL 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,", "Hapis cezasına mahkumiyetin kanunî sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin 1.2. ve 3. fıkralarının Anayasa Mahkemesinin iptal kararları ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler gözetilerek sanık hakkında uygulanmasına" hükümlerinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin kısımdan bozma sonrası yapılan yargılama gideri olan tutarın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. ... Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde 1,2,3 ve 4. paragraflarında açıklanan nedenlerle, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.