Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/9106 · K. 2023/12402

5. Hukuk Dairesi         2023/9106 E.  ,  2023/12402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/55 Esas, 2022/510 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Nukhet ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediği gerekçesiyle mahkemece arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 50 sene önce binayı yapan toprak sahibi kişilerin mirasçıları olduğunu, davacıların murislerinin dava konusu binadaki arsa paylarını bilerek kabul ettiklerini, hisselerini bilerek ve kabul ederek satın aldıklarını, binanın yönetim planına göre yapıldığını, sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyi niyetli olmadıklarını, arsa paylarının düzeltilmesini isteyen davacıların bu istemde korunmaya değer bir hukuki yararlarının bulunmadığını belirtmiş olup, taşınmazın arsa payının tapudaki gibi kalmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Küçükçekmece 1 . Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2016/532 Esas, 2016/615 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeksizin ve ön inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden karar verildiğini Mahkemece davanın ana taşınmazdaki bağımsız bölümlere ilişkin arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, çekişmeli yargı işi olduğu ve yargılama yapılması gerektiği gözetilmeksizin dosya üzerinden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Küçükçekmece 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Küçükçekmece 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Nükhet ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Nukhet ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların arsa payı belirlemesinde bizzat bulunduklarını aradan uzunca bir süre geçtiğini, somut verilerin ortaya konulamadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1991 yılında kat irtifakı tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Malik oldukları bağımsız bölüme ait arsa payının kat irtifakı kurulduğu tarihte değeriyle doğru orantılı verilmediğini, somut olarak ispat edemedikleri ve uzunca müddet mevcut arsa payına itiraz etmedikleri görülmüştür. 3. Somut olayda, alınan uzman bilirkişi raporunda değerlendirme kat irtifakı tesisi tarihine göre değil dava tarihi esas alınarak yapılmış ve hiçbir somut veri olmaksızın soyut bir şekilde yeni arsa payları belirlenmiştir. 4. Mahkemece, davanın kabulü yönünden yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi, bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki, cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısıtma ve aydınlatma süreleri, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususların yeniden değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılması davacıların ya da murislerinin kat irtifakı tesis edilirken yahut kat mülkiyetine geçiş işlemleri sırasında arsa paylarını belirleyip belirlemediklerinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu işin esası hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA, Davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.