İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi27.09.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9164 · K. 2023/8842

10. Hukuk Dairesi 2023/9164 E. , 2023/8842 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemes HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.04.2010 - 01.06.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine ve en son net 1.100,00 TL maaş ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, haksız açılan davanın reddine, HMK'nın 317 nci maddesi uyarınca davaya cevaplarının ve delillerinin sunulması için 2 haftadan az olmamak üzere 2 haftalık süre verilerek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Özel ... Sağlık Grupları Tıp Merkezi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkil şirketin, tam zamanlı radyoloji teknisyenliği işi ile ilgili belirsiz süreli iş sözleşmesini, 01.06.2010 tarihinde tanzim ettiklerini, sözleşmenin 01.06.2010 tarihinde yürürlüğü konulduğu ve aynı gün davacı işçi tarafından imzalandığını, davacının belirttiği tarihlerde aralıksız olarak çalıştıği iddialarının kabul edilebilir olmadığını, 26.04.2010 tarihinde, davacının radyoloji teknisyeni olarak çalışma belgesinin bulunmadığını, davacının gebe kaldığını öğrendiğini, müvekkil işverene, 24.04.2012 tarihinde belirttiğini, 26.04.2012 tarihinde de gebelik sebebiyle radyoloji teknisyenliği işini yapamayacağını beyan ederek, bu sebeple işten ayrıldığını bildirdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/7537 E., 2022/10984 K. sayılı kararıyla; "1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda talep edilen dönemle ilgili öncelikle ücret ödemesine ilişkin yazılı delilin veya banka kaydının olup olmadığı araştırılmalı, varsa bu bilgi ve belgelerde celp edilmeli, varsa banka kayıtları ile kuruma bildirilen dönem bordroları karşılaştırılarak inceleme yapılmalı, ayrıca davacının açmış olduğu bir işçilik alacağına ilişkin dava olup olmadığı varsa neticelenip kesinleşmesi ve işverence sigortalıya ödemenin yapılması halinde sadece hizmetin gerçekleştiği son ayın prime esas kazancına dahil edilebileceği gözetilerek toplanan deliller değerlendirilerek ve ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da bilgi bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği hususları göz önüne alınarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bozma ilamı kapsamında hizmet tespiti yönünden kararın bozulmadığı, prime esas kazancın tespiti yönünden kararın bozulduğunun anlaşıldığı, bozma sonrası yapılan yargılamada taraflar arasında ... 45. İş Mahkemesinin 2019/615 Esas sayılı dosyası ile alacak davasının bulunduğunu ve alacak kalemlerinin davacı vekilinin IBAN ına gönderildiğinin ifade edildiği ve ödemeye dair banka dekontunun sunulduğu, alacak dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça sunulan bordroların imzasız olduğu, banka kayıtları incelendiğinde ise dava edilen döneme ilişkin ödemelerin olmadığı, görülen ödemeleri talep edilen süreden sonra 01/04/2011 ve sonrasında maaş ödemesi altında 1.000,00 TL yapılmış olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının dava edilen dönemde 1.000,00 TLücret karşılığı çalıştığını yazılı delil ile ispat edemediği kanaatine varılmış, davacının davalı iş yerinde 26/04/2010-01/06/2010 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının gerçek ve eylemli bir çalışma yaptığının ispatlanamadığını, Kurum kayıtları karşısında tanık dinlenmesinin mümkün bulunmadığını, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davanın Ltd. Şti.' ne karşı açıldığı, davacı vekilinin şirketin A.Ş olduğunu ve maddi hata olduğunu belirterek, davalının isminin uyap kaydının düzeltilmesini talep ettiği, talebinin mahkemece 16.02.2015 tarihli celsede kabul edilerek davalının isminin ASG ... Sağlık Grubu ve Eğitim Kurumları İşletmeciliği A.Ş. olarak düzeltildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davalının ismi düzeltilmiş olmasına rağmen " Özel ... Sağlık Grupları (ASG) Tıp Merkezi Ltd. Şti. nin isminin karar başlığında bulunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.