Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/9233 · K. 2023/6499

2. Hukuk Dairesi         2023/9233 E.  ,  2023/6499 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1210 E., 2023/1405 K. ... ... KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma ve birleşen ortak çocukla geçici kişisel ilişki kurulması davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yoksulluk nafakasına, velâyete, tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ... kadın vekili dava ve birleşen davaya karşı sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin, kadına psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, kadının ailesi ile görüşmesine izin vermediğini, hakaret ve tehdit ettiğini, sadakat yükümlülüğünü ihlâl ettiğini, birleşen dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, birleşen davanın reddine, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağının aynen veya bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı-davacı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, erkek tarafından kişisel ilişki kurulması yönünde dava açıldığını, ilgili davanın henüz derdest olması sebebiyle derdestlik itirazları da olduğunu, kadının, psikolojik rahatsızlığı olduğunu ve dava ehliyeti olmadığını, kadının, birlik görevlerini ihmâl ettiğini, çocuk sahibi olmak istemediğini, ailesi ile görüşmesini istemediğini, hakaret ettiğini, ortak konutu terk ettiğini, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğunu belirterek tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının ortak konutu terk ettiğini, ortak çocuk ...'in annesinin yanında olduğunu, ortak çocuğun baba ile kişisel ilişki kurulmasının engellendiğini, diğer iki ortak çocuğun ise baba yanında olduğunu ve kardeşleri ile görüşemediklerini iddia ederek ortak çocuk ... ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2018/1076 Esas, 2021/646 Karar sayılı kararıyla; erkeğin, sadakat yükümlülüğünü ihlâl ettiği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına yüklenecek kusurlu bir davranışın bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereği boşanmalarına, ortak çocuklar ...,... 'in fiilen baba yanında kalıyor olmaları, eğitim durumları, alıştıkları ortam değerlendirildiğinde velâyetlerinin babaya verilmesine, ortak çocuklar ...,... ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, her ne kadar ortak çocuk ...'in dava açıldığı tarih itibarıyla anne yanında kalıyor olsa da kardeşlerin birbirinden ayrılmaması gerektiği, ortak çocuk ...'in kardeşlerini seviyor olması, anne yanında geçirdiği sağlık sorunları dikkate alındığında ortak çocuk ...'in de velâyetinin babaya verilmesine ve ortak çocukla anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesi sebebiyle kadının iştirak nafakası talebinin reddine, kadının, çalışmadığı anlaşıldığından kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir ve aylık 700,00 TL yoksulluk nafakasına, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kusurlu davranışının kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesi bir arada değerlendirildiğinde kadın yararına 20.500,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, birleşen dava yönünden ise ortak çocuk ...'in fiilen anne yanında kaldığı, ortak çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasının ortak çocuğun üstün yararı gereği olacağından birleşen davanın kabulü ile ortak çocuk ... ile baba arasında boşanma davasının kesinleşmesine kadar olmak üzere her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü saat 17.00'a kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10.00'dan 31. günü saat 17.00'a kadar baba tarafından teslim alınmak ve masraflarını karşılamak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına, süre bitiminde küçüğün anneye teslimine, ziynet alacağı davasının tefrikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı- davalı kadın vekili; nafakaların ve tazminatların miktarı, ortak çocuk ...'in velâyeti yönünden, davalı- davacı erkek vekili; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2021/1782 Esas, 2022/1448 Karar sayılı kararıyla; kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle kadın vekilinin tazminatlara ve yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili hükümlerinin kaldırılmasına, bu yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulmak suretiyle kadın yararına aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata, kadın vekilinin sair yönlere ilişkin, erkek vekilinin ise tüm istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı- davalı kadın vekili; nafakaların ve tazminatların miktarı, ortak çocuk ...'in velâyeti yönünden, davalı- davacı erkek vekili; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 11.04.2023 tarihli kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince talep aşılarak kadın yararına aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, ortak çocuk ...'in velâyetinin annesine verilmesinin çocuğun üstün yararına uygun olduğu halde hatalı değerlendirme sonucu velâyetinin babaya verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ortak çocuk ...'in velâyetinin annesine verilmesine, baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı- davacı erkek temyiz dilekçesinde özetle; ortak çocuk ...'in velâyetinin anneye verilmesinin çocuğun üstün yararına aykırı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; velâyet, iştirak ve yoksulluk nafakası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, velâyet düzenlemesi yönünden bozmaya uygun karar verilip verilmediği, ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının miktarı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 175 inci, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 330 uncu, 335 inci ve 336 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı- davacı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...