İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi16.04.2024

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/9245 · K. 2024/4456

5. Hukuk Dairesi 2023/9245 E. , 2024/4456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3703 Esas, 2023/1290 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/51 Esas, 2022/486 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Yalova İmes Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi (OSB) adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karara verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı vekilinin, davalı aleyhine hüküm kurulmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle; davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir. Davacı idare vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı idare vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.04.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacı idare vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen objektif değer artış oranının az olduğunu, kamulaştırma bedelinin çekilmemesi için konulan tedbirin hukuki dayanağının olmadığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesi halinde veya şerhin konulduğu tarihten itibaren iki yıl içinde şerhin devamı yönünde hukuk mahkemesinden verilmiş ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı ibraz edilmediği takdirde şerhin kendiliğinden terkin edileceğini, konuyla ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı tarafından 13.10.2017 tarihinde yayınlanan genelgeye göre; ilgili madde gereği taşınmazlar üzerine şerhin işlendiği tarihten itibaren iki yıllık kanuni sürenin geçmesine müteakip (hukuk mahkemelerince söz konusu tedbirin devamı yönünde bir ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararının gönderilmemesi veya ilgililerince ibraz edilmemesi halinde) ilgililerin terkinini talep etmesi halinde Cumhuriyet savcılıkları veya ceza mahkemeleri ile herhangi bir yazışma yapılmaksızın söz konusu şerhlerin resen terkin edilmesi gerektiğini, genelge doğrultusunda yapılan talep üzerine Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından tedbir şerhinin kaldırıldığını, ancak mahkemenin kanuna aykırı olarak yazdığı müzekkereye cevaben İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi 01.10.2020 tarihli yazısı ile hiçbir kanuni dayanak göstermeksizin kamulaştırma bedeline şerh konulmasına kararı verildiğinin bildirildiğini, bedelin ödenmediğini, 28.12.2020 tarihinde UYAP sisteminden dosyaya sundukları dilekçe ile bedelin ödenmemesi halinde üçer aylık vadelerle nemalandırılmasına karar verilmesi talep edilmesine rağmen bu konuda bir karar verilmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arazi niteliğindeki dava konusu... köyü 202 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile lehine kamulaştırma yapılan Yalova İmes Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmesi yerindedir. 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/9245 · K. 2024/4456

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR