Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/9250 · K. 2023/12412

5. Hukuk Dairesi         2023/9250 E.  ,  2023/12412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/690 Esas, 2023/1271 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/800 Esas, 2022/728 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; paydaşı bulunduğu Hacıfeyzullah Mahallesi, ... mevkii ... Bankacılar sitesi 1716 ada ve 1 parsel ... taşınmazın ortak yerlerinden sayılan arka bahçesine davalı tarafından, ... akımını ve görüş açısını tamamen kapatacak şekilde, haksız olarak, duvar örüldüğünü ve böylece davalının ortak mülkiyete müdahale ettiğini, davalı bahse konu duvarı yaparken kat maliklerinin rızasını almadığı gibi önce yarım duvar yaptığını ve akabinde duvarı tepeye kadar yükselterek ... akımını ve görüş açımı tamamen kapattığını, İş bu nedenle, davaya konu olan duvarın kaldırılmasını, ortak mülkiyet olan bahçenin eski hale getirilmesini açıklanan nedenlerle davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yapılan duvarın kaldırılarak bahçenin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sulh Hukuk Mahkemesinin hakkında verdiği bu karara, 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 ... Kanun) göre duvarın bulunduğu yerin parsel içinde, ortak kullanım alanında kaldığından dava konusu duvarın kaldırılması gerektiğinin bilirkişi raporu ile de sabit olduğunun, dolayısıyla davalının ortak alan dahilindeki yere müdahalede bulunulduğunun gerekçe gösterdiğini, bu gerekçeye dayanılarak verilen kararın usulsüz ve mesnetsiz olduğunu, 634 ... Kanun'un 4 üncü maddesinde ortak alanların belirtildiğini, bunlar: Temeller ve ana duvarlar, taşıyıcı sistemi oluşturan kiriş, kolon ve perde duvarlar ile taşıyıcı sistemin parçası diğer elemanlar,bağımsız bölümleri ayıran ortak duvarlar, tavan ve tabanlar, avlular, genel giriş kapıları, antreler, merdivenler, asansörler, sahanlıklar, koridorlar ve buralardaki genel tuvalet ve lavabolar, kapıcı daire veya odaları, genel çamaşırlık ve çamaşır kurutma yerleri, genel kömürlük ve ortak garajlar, elektrik, su ve havagazı saatlerinin korunmasına mahsus olup bağımsız bölüm dışında bulunan yuvalar ve kapalı kısımlar, kalorifer daireleri, kuyu ve sarnıçlar, yapının genel su depoları, sığınaklar olduğunu, kendi bağımsız bölümü üzerinde birtakım rahatsızlıklar duyması sebebi ile düzeltmeler yaptığını, el atmanın önlenmesi durumu kişinin malına haksız olarak müdahale edilmesi durumunun engellenmesi olarak açıklanacağını, iki ev arasında esasen bulunan duvarda basit bir yükseltme yapıldığını, davacı tarafı olan ...'ın bağımsız bölümüne herhangi bir haksız saldırı olmadığını, el atmanın önlenmesinin isteminin yerinde olmadığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 ... Kanun'un 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 ... Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 5. 2004 ... İcra İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “ müdahalenin giderilmesi için 500,00 TL'nin infaz aşamasında arttırılıp eksiltilmek üzere avans olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinden ''müdahalenin giderilmesi için 500,00 TL'nin infaz aşamasında arttırılıp eksiltilmek üzere avans olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin hükümden çıkarılması sureti ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.