Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/9251 · K. 2023/12955
5. Hukuk Dairesi 2023/9251 E. , 2023/12955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/979 Esas, 2023/1092 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/152 Esas, 2022/1489 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve maddi tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinin 1 nolu dükkanının doğu cephesindeki çekme mesafesine sandalye, masa, tabela, menü panosu koymak, üzerine çatı ve pergole yapmak, kenarlarına ... direk ve tuğla örmek suretiyle yaptığı el atmasının önlenmesine, yine bu alanın üzerindeki davalı tarafından inşa edilen duvar, çatı ve pergolenin kaldırılmasına, müvekkillerinin davalı tarafından kapatılan 1 nolu dükkanın duvarındaki vitrinin ilk projesine uygun olarak eski haline getirmesine, müvekkillerine ait dükkanın vitrinin kapatılması ve doğu cephesinin davalı şirketçe işgal edilerek kullanılması sonucu müvekkillerinin dükkanının köşe başı vasfını yitirmesi nedeniyle mahrum kaldığı kira gelirine mahsuben 2016 yılı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000TL tazminatın davalıdan faiziyle birlikte alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; istikrar bulmuş içtihatlar gereği salt imar hukukundan ... davaların idarenin ve İdare Mahkemelerinin görev alanında olduğunu, Adli Mahkemelerin bu tür bir davaya bakabilmesi için komşuluk hukuku ihlali yahut Kat Mülkiyetinden ... hakların ihlal edilmiş olması gerektiğini, bu davanın da salt imar hukukundan ... bir talep olduğunu, İmar hukuku açısından pergolenin ana yapıya bir zarar verip vermediğinin incelenmesi gerektiğini, dava edilen pergolenin davacının kat mülkiyetinden ... haklarını kullanmasına engel olmadığını, bu alanın ortak alan olmadığını, pergolenin yıkılmasının davacılara sağlayacağı hukuki bir menfaati olmadığını, davacıların pergolenin yıkılması için Belediye Başkanlığına müracaat ettiklerini, dosyanın incelemede olduğunu, davacının 2006 yılında karara çıkan men-i müdahele konulu kararı esasa alarak sanki durum aynı imiş şeklinde bir yorum yapmak istediğini, 9 yıl önceki kararın mesnet alınmasının mümkün olmadığını, davacının vitrin diye bahsettiği ışıklandırma penceresinin proje değişikliğinde iptal edildiğini, olağanüstü toplanan Genel Kurul kararı ile Yönetim Planının değiştirildiğini, davaya konu alanın kullanımının davalıya tahsis edildiğini, doğu cephesindeki yolun imar planı değişikliği ile ticari hüviyet kazandığını, doğu cephesinin niteliği değişmekle davalının menfaatinin yükseldiğini, davacının mülkiyet hakkından ... haklarını kullanmasına bir engel olmadığını, bu nedenlerle öncelikle kal talebi açısından görevsizlik kararı verilmesini, davacı davasında hukuki menfaate sahip olmadığından davanın esastan reddine, aksi kanaat halinde davacının davasında haklı olmadığından ve kötüniyetli olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.