İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi04.12.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/9260 · K. 2023/12964

4. Hukuk Dairesi 2023/9260 E. , 2023/12964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/462 D.İş, 2023/462 K. DAVALILAR : 1-Neova Katılım Sigorta A.Ş (önceki unvanı Neova Sigorta A.Ş) vekili Avukat ..., 2-Axa Sigorta A.Ş vekili Avukat ... DAVA TARİHİ: 02.03.2018 HÜKÜM/KARAR : Davalı ... Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü ile Kararın Vekalet Ücreti Yönünden Düzeltilmesine, Diğer İtirazların Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı .... ile davacı vekillerince temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu tur otobüsünün yaptığı tek taraflı kaza sonucunda, davalı ....'ye Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (ZKTMSS) ve davalı Axa Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının en az %21 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı .... yönünden 44.000,00 TL ve Axa Sigorta A.Ş. yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05.06.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davalı .... yönünden 289.058,06 TL'ye yükseltmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 26.09.2022 tarihli ve 2021/13824 Esas, 2022/10771 Karar sayılı ilamıyla; "..Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olan ve hükme esas alınan 24.10.2017 tarihli maluliyet raporunun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belirtilmediği gibi, raporda davacının kırılan camlar nedeniyle sağ el dorsel kısım, sırt bölgesi ve omuz bölgesinde oluşan skar dokularının herhangi bir maluliyete neden olmadığı, davacının yapılan muayenesinde psikiyatriye bir kez başvurduğu ancak önerilen ilaçları kullanmadığı, yapılan ruhsal durum muayenesi sonucunda travma sonrası stres bozukluğunun remisyonda olduğu, kişinin günlük hayatında işlevselliğini kısmen etkilemesi nedeniyle maluliyet oranının %21 olduğu belirtilmiş; ancak raporda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceğine, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceğine, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Maluliyet raporu bu hali ile de karar vermeye elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Davacı vekili temyiz aşamasında 29.01.2019 tarihli dilekçesi ekinde, aynı üniversite hastanesince bu kez MTİY ve ÇGMKGKOTİY’ne göre düzenlemiş ve aynı oran ve içerikteki 15/08/2021 tarihli bir rapor sunmuş ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilen Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenmediği gibi, yukarıda belirtilen incelemeleri içermediğinden, bu rapor da karar vermeye elverişli değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, davacıya ait dosyada bulunan rapor da irdelenmek suretiyle üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınarak, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, ömür boyu aynı oranda sürüp sürmeyeceği tespit edilerek, içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazının ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı gereğince Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 29.03.2023 tarihli raporda travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile %25 kalıcı engel oranının belirlendiği, bozma sonrası belirlenen oranın ilk karara esas alınan %21 oranı üzerinde olup bozma öncesi varılan sonuçta bir değişikliğe gidilmediği gerekçesiyle; davalı ....'nin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun rasyonel olmadığını, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile işlevselliği kısmen düzelebilen nitelikte olduğunu, rahatsızlığın sürekli araz olarak tanımlanamayacağını, geçici fonksiyon kaybına bağlı ruhsal hastalık bölümünde değerlendirilebileceğini, bu halde rasyonel sürekli maluliyet oranının olması gerekenden çok daha yüksek belirlendiğini, tıbbi takip tedavi evrakı, kaza tarihinden rapor tarihine kadar süreçteki ilaç takibi ve diğer belgelerin dosyada bulunmadığı, sadece iki muayene kaydının referans gösterilmesinin kabul edilemeyeceği, raporun sırf davacının beyanı üzerine hazırlandığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı .... tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (ZKTMSS) poliçesi ile, davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan tur otobüsünün karıştığı 29.11.2015 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 297 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 3 ve 17 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda bozma sonrası Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 29.03.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonucu travma sonrası stres bozukluğuna bağlı sürekli iş göremezlik oranı %25 olarak hesaplanmış, ancak raporda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, belirlenen oranın davacının kalan ömrü boyunca devam edip etmeyeceğine ilişkin bozmada işaret edilen hususlara yer verilmemiştir. İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Maluliyet raporu, bozma gereğini karşılamamaktadır. Hükme esas alınan sağlık kurulu raporu bu hâli ile hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının psikolojik tedavisine ilişkin eksik evrak varsa temini ile kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve önceki maluliyet raporlarını düzenleyen üniversite hastaneleri dışında başka bir yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Alınacak yeni raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, ömür boyu aynı oranda sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere başka bir yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma gereğini karşılamayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma kapsam ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/9260 · K. 2023/12964

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR