İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi08.05.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/93 · K. 2024/3691

11. Hukuk Dairesi 2023/93 E. , 2024/3691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1437 Esas, 2022/1584 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/58 E., 2019/32 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının SKY ibareli markalarının, tanınmış yahut iyi bilinen marka statüsünde bulunduğunu, davacı markalarının en yoğun şekilde kullanıldığı alanlardan birinin set-top-box adı verilen uydu alıcıları olduğunu, davacının bu uydu alıcıları için dünyaca ünlü firmalara marka lisansı verdiğini, Türkiye'de yerleşik bir danışmanlık şirketi olan davalının SKY markalarına benzerliği ve karıştırılma ihtimali Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kararıyla tespit edilmiş 2007/16762 sayılı başvuru konusu SKYBOX markasını davacı markasının tescilli bulunduğu ve davalı markasının kapsamından çıkarılan mallar "uydu alıcıları" üzerinde hukuka aykırı olarak ve kötü niyetle kullandığını, davalının SKYBOX ibaresini kullanımlarının davacı aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verdiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından SKYBOX ibaresi ile antenler, uydu antenler, uydu alıcıları, yükselticileri ve bunların parçaları ve benzeri mallar dahil olmak üzere 9. sınıfta davacının markaları kapsamında bulunan benzer mallar üzerinde gerçekleştirilen haksız kullanımların ve davacının tescilli SKY markalarına yaratılan iltibas, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye'de yayın yapan bir gazetede ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2007/16762 numaralı SKYBOX markasının, 07, 08, 09, 21. sınıflarda tescilli olduğu, davalının marka tescil talebinde uydu alıcıları ve benzer ürünlerin de yer aldığı, ancak davacının itirazı üzerine bu ürünlerin tescil kapsamından çıkartıldığı, davalının bu durumu bilmesine rağmen 2007 yılından sonra satışa sunduğu uydu alıcıları üzerinde SKYBOX markasını kullandığı, davacının Türkiye'de davalının markasından daha önce tescil edilen, uydu alıcıları ve benzeri ürünleri de kapsayan 2004/28184 numaralı SKY markasının, davalının kullandığı SKYBOX ibaresinin içinde aynen yer aldığı, bu ibareye eklenen BOX ibaresinin İngilizce "kutu" anlamında ve tanımlayıcı nitelikte olduğu, davacının markalarının dünyanın çeşitli ülkelerinde tescilli olup kendi alanında belli bir tanınmışlığa ulaştığı, davalının kullandığı SKYBOX markasının davacının SKY markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, ortalama tüketicinin her iki markanın aynı şirkete ait olduğunu düşünebileceği, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, davalının davaya konu SKYBOX markasını, uydu alıcıları dışında başkaca kullanımının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının SKYBOX ibaresini tescilli olmadığı uydu alıcıları üzerinde marka olarak kullanmak suretiyle davacının SKY esas unsurlu marka tescillerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının SKYBOX unsurlu tüm ibareleri kendi tescilli markasından kaynaklanan yasal kullanım hakları saklı kalmak şartıyla uydu alıcıları üzerinde ayrıca bu ürünlere ait ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş v.s. tanıtım malzemeleri, basılı kağıtlar, faturalar ve ticari evrak ile alan adı olarak internet ortamı da dahil olmak üzere kullanmasının önlenmesine, bu ibareyi ihtiva eden davalıya ait uydu alıcıları ile bu ürünlerin ambalajları, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü basılı kağıtlar, faturalar, tanıtım malzemeleri ve ticari evrakın bulundukları yerden toplanmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhalarına, davalının SKY ibaresini tek başına uydu alıcıları ve benzeri ürünler üzerinde kullandığı ve SKYBOX ibaresini uydu alıcıları ürünleri dışında başka ürünler üzerinde kullandığı tespit edilemediğinden, davacının fazlaya ilişkin bu yöndeki taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin SKYBOX ibareli uydu alıcısını 2007 yılında Çin'den ithal edip sattığını, satışın gerçekleşip bitiğini, ayrıca SKYBOX ibareli markanın 2007/16762 tescil numarası ile 9. sınıfta tescil edilmeye çalışıldığını, ancak davacının itirazı üzerine tescilin gerçekleşmediğini, bunun üzerine satışların durdurulduğunu, bu tarihten sonra uzun süre sessiz kalınarak 2017 yılında dava açılmış olmasının korunmayacağını, bilirkişi raporu ile de internet sitesinin aktif olmadığı ve 23.08.2011 tarihinden itibaren davalı adına kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, tarafların faaliyet gösterdiği sektör ve coğrafi alanların değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirketin sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, taraf şirketlerin unvanları farklı olmakla birlikte marka ve logoların yazım karakterlerinin farklı olduğunu, sektörlerin de farklı olduğunu, 10 yıl sonra ikame edilen davanın dinlenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2007/16762 numaralı SKYBOX markasının 07, 08, 09, 21. sınıflarda tescilli olduğu, davalının marka tescil talebinde uydu alıcıları ve benzer ürünlerin de yer aldığı, ancak davacının itirazı üzerine bu ürünlerin tescil kapsamından çıkarıldığı, davalının bu durumu bilmesine rağmen 2007 yılından sonra satışa sunduğu uydu alıcıları üzerinde SKYBOX markasını kullandığı, davacının Türkiye'de davalının markasından daha önce tescil edilen, uydu alıcıları ve benzeri ürünleri de kapsayan 2004/28184 numaralı SKY markasının, davalının kullandığı SKYBOX ibaresinin içinde aynen yer aldığı, bu ibareye eklenen BOX ibaresinin İngilizce "kutu" anlamında ve tanımlayıcı nitelikte olduğu, davacının markalarının dünyanın çeşitli ülkelerinde de tescilli olduğu, kendi alanında belli bir tanınmışlığa ulaştığı, davalının kullandığı SKYBOX markasının davacının SKY markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi yarattığı, davalının tescil dışı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında SKYBOX markalı uydu alıcılarını 2007 yılından itibaren son birkaç yıl öncesine kadar Çin'den ithal ettiği, bu sebeple davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı yönündeki savunmanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, tecavüzün bulunmadığını, bu durumda dava açmakta hukuki yararın olmadığını, davalının mevcut bir ticari faaliyeti bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca uydu alıcısı olarak SKYBOX markasını kullandığını, davacının ise ekseriyetle televizyon ve uydu yayıncılığı sektöründe Sky ibaresini kullanan bir firma olduğunu belirterek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29 ve 149 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/93 · K. 2024/3691

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

VI. KARAR