Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9321 · K. 2023/9348

10. Hukuk Dairesi         2023/9321 E.  ,  2023/9348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/11 E., 2023/1093 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2020/105 E., 2021/328 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'ın davalı işveren bünyesinde çalışırken, davalı işveren tarafından gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri almaması nedeniyle 17.04.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.827,51 TL'nin peşin sermaye değerli gelirde onay, tedavi giderleri ve iş göremezlik ödeneklerinde sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; sigortalının çalıştığı dönemde işyerinde gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alındığını, kazanın davacının kusurundan meydana geldiğini, oluşan maluliyetten sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen iş kazasında davalı işverenin %60 oranında, kazede ...'ın %40 kusurlu olduğu gerekçesi ile "1-Davanın kabulü ile 312.426,28 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 30.208,64 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 7.015,69 TL tedavi masrafının peşin değerli gelirlerde onay, ödeme ve masraflarda ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşturlar. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, yaşanan kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalıda olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tüm iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini aldığını, yaşanan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hesap raporunda sigortalının bakiye ömrünün ve bakmakla yükümlü olduğu kişileri verilen destek oranının hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.04.2018 tarihinde Kardemir Karabük Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. çalışanı olan ...'ın işyerinde Çubuk Kangal haddehanesinde raf düzenlemesi işinde translift makinesi ile raflara malzeme yerleştirme işlemini yaparken iş ekipmanı ile kaldırdığı malzemenin sol bacağının üzerine düşmesi sonucu yaralanması şeklinde gerçekleşen iş kazası hakkında oluşa uygun kusur raporu kapsamında tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında sonuca varıldığı göz önünde bulundurularak mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeni ile uğranılan Kurum zararının kusurlu işverenden rücuan tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 inci ve 76/4 üncü maddeleri . 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.