Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/933 · K. 2023/3809

10. Hukuk Dairesi         2023/933 E.  ,  2023/3809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3090 E., 2022/2299 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Niğde İş Mahkemesi SAYISI : 2021/133 E., 2021/161 K. Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 21.10.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında davalılardan ... Elektrik İnşaat Tarım Ürünleri Hayvancılık şirketinde elektrik ustabaşı olarak çalışmakta olduğunu, davalı şirketin sigortalısı olarak çalışırken Niğde ili Edikli kasabasında bulunan Sarı Kabin olarak tabir edilen trafo binasının bakım ve onarım işiyle uğraşırken yüksek gerilim hattı bulunan kabin içerisinde elektrik çarpması sonucu iş kazası geçirmiş olduğunu, bu kaza sonucu iş arkadaşları tarafından Niğde devlet hastanesine götürülmüş olduğunu, kaza sebebiyle 4 kez ameliyat geçirdiğini, fizik tedavi uygulandığını, tüm bu anlatılan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin 21.10.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maluliyet oranının tespitine ve belirlenecek orana göre gelir bağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasında haksız olduğunu, davacının 21.10.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maluliyet oranının belirlenmesi davasında ... SGK müdürlüğü, sağlık kurulu tarafından düzenlenen meslekte kazanma gücüne ilişkin raporun %0 olarak çıktığı, davacının bu duruma itiraz etmediği, davacının davasında kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 29.06.2021 tarihli mahkemeye hitaben yazmış olduğu beyan dilekçesinde davalının SGK ya müracaat şartı ve bütün itiraz süresi tamamlandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK tarafından düzenlenen raporla meslekte kazanma gücü kayıp oranın belirlendiği, dava aşamasında davacı müvekkiline gelir bağlandığı hususları dikkate alınarak davanın konusuz kalmış olduğunu bildirmesi üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulunca davacının %15 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği ve davacıya aylık bağlandığından yargılama gideri - vekalet ücreti yönüyle Kurum aleyhine verilen hükmün doğru olmadığını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, somut olayda; davacının 21.10.2012 tarihinde ki geçirdiği kaza Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, ... SGK İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 18.05.2016 -397 tarih - sayılı kararı ile davacıda ki meslekte kazanma gücü kayıp oranı sıfır (0) olarak belirlendiği, iş bu dava 13.12.2016 tarihinde açıldıktan sonra, 21.12.2017 tarihinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu 26.12.2018 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı yüzde on beş (%15) olarak belirlenip yargılama sırasında davacıya gelir bağlandığı, davacıya verilecek kesin süre içinde davacının Kuruma zorunlu başvuru yapmasının sağlanması ve verilecek Kurum cevabına göre, davanın konusunun kalıp kalmadığı da irdelenerek tüm talepler hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırma yapılmasından sonra, yargılama sırasında davacıya aylık bağlandığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetli olduğu, her ne kadar Daire kararında dava açmadan zorunlu başvuru eksikliği giderilmediği belirtilmiş ise de; tazminat dosyası ve davadan önce Kurum Sağlık Kurulunun olumsuz cevabı doğrultusunda, davanın açılmasına Kurumun sebep olduğu değerlendirilerek, davalılar aleyhine yargılama gideri - vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davalı kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 331 nci maddesinin 1'nci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.