Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9343 · K. 2023/11358
10. Hukuk Dairesi 2023/9343 E. , 2023/11358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/882 E., 2023/1008 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/248 E., 2022/359 K. Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının ve sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacı şirketin imalat ve ihracat işi yapan bünyesinde çok sayıda işçi çalıştıran bir şirketin olduğuu, davacı şirketin tüm işçilerin yasal haklarını koruduğunu ve ödediğini, işçilerin meslek hastalığına yakalanması sebebiyle yargı yoluna başvurduğu ve bazılarının da SGK'ya başvurduğunu, meslek hastalığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işçilerin meslek hastalığına yakalanmadığını iddia ettiklerini, davalı işçiye %15 oranında maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile tespit edilecek maluliyet oranına göre davalının geçici iş göremezlik gelirine ve sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davalının Kuruma sigortalı olarak kayıtlı olduğunu, davacı işveren sigortalının yakalandığı hastalığın meslek hastalığı olmadığını, işçinin meslek hastalığına yakalanmasında kusurları olmadığını, Kurum tarafından belirlenen çalışma gücü kaybı oranının da bağlayıcılığı olmadığı iddiası ile dava açtıklarını, Kurum müfettişince tutulan inceleme sırasında işyerinde ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılmış, çok kapsamlı bir rapor düzenlendiğini, Kurumun davalı işçinin meslek hastalığı iddiasını 5510 sayılı Kanun hükümleri ve ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirmiş, hastane raporlarının Sağlık Kurullarınca yine mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi sonucunda meslek hastalığı tanısına varıldığını, davacı işverenin işçilerin meslek hastalığına tutulmadığı iddiası ise somut belge ve bilgilere dayanmamakta olup, soyut söylemlerden ibaret olduğunu, sağlık kuruluna gönderilen itirazın sonucu da henüz belli olmadığını ve beklenmesi gerektiğini bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.