Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9365 · K. 2024/5105
10. Hukuk Dairesi 2023/9365 E. , 2024/5105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/386 E., 2023/744 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/128 E., 2022/270 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 1995-2015 yılları arasında müvekkiline ait iş yerinde üretim operatörü olarak çalıştığını, 09.01.2017 tarihinde ise iş akdinin feshedildiğini, geçen zaman içerisinde “Karpal Tünel Sendromu” “Disk Bozuklukları” “Rotator Kuf Sendromu”, “Omuz Darbe Sendromu” vb. gibi tanısı konulan bazı rahatsızlıklar belirdiğini, diğer davalı ... tarafından 27.11.2015 tarihli ve 0640 sayılı kurul kararı, 07.10.2016 tarihli İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi raporu ve Cibali Sağlık SGM'nin 22.12.2016 tarihli ve 12026646 sayılı yazılarına istinaden söz konusu rahatsızlıkların meslek hastalığı olduğuna ve sigortalının % 24 oranında sürekli maluliyetine yol açtığına karar verildiğini, bunun üzerine davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Kocaeli 5. İş Mahkemesi'nin 2017/148 Esas sayılı dava açıldığını, sigortalıda beliren söz konusu rahatsızlıkların çalışma şartlarına bağlanarak meslek hastalığı olarak kabulünün hatalı olduğunu, müvekkili şirketin iş yerindeki çalışma şartları ve sigortalının çalışma süresi boyunca yaptığı hareket ve işlemler, kaldırdığı ağırlıkların kendisinde bahsi geçen hastalıkların oluşmasına sebebiyet verecek nicelik ve nitelikte olmadığını, davalı sigortalının çalıştırıldığı ortamın ve işyeri çalışma şartlarının bahsi geçen hastalığının meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmadığını, müvekkilinin çalıştırdığı tüm işçiler bakımından iş kazalarının ve meslek hastalıklarının oluşumunun önlenmesine yönelik her türlü iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini aldığını, işçilerini lastik endüstrisinin en gelişmiş ve en ileri teknolojisine uygun olarak üretilmiş makinelerde, iş sağlığı ve güvenliği mevzuatındaki tüm yasa ve yönetmeliklerde aranan şartlara uygun ortamda çalıştırdığını, iş yerinde fiziksel güç gereksiniminin minimuma indirildiğini, çalışanların işlerini yaparken yasal mevzuata uygun araç ve gereçleri kullanmalarının sağlandığını, öte yandan; davalı Kurumun sigortalısında meslek hastalığı olarak kabul ettiği infervertebral disk bozukluğu hastalığına iş yerinde yapılan işlerin dışında pek çok faktörün neden olabildiğini, fazla kilolular, zayıf bel ve karın kasları olanlar, vücut mekaniği ve duruşu bozuk olanlar, ortası çukurlaşmış yataklarda uyuyanlar, sigara içenler, egzersiz yapmayanlar, ruhsal ve duygusal gerginlik yaşayanların bu rahatsızlığa yakalanma riski yüksek olan kişilerden olduklarını, bilgisayar kullanımı, yahut spor kaynaklı hareketlerden de bu rahatsızlığın oluşabildiğini, dolayısıyla davalı Kurumun, sigortalıda tanısı konulan bu rahatsızlığı meslek hastalığı kapsamına almasınını yerinde olmadığını, yine, davalı Kurum tarafından meslek hastalığı kabul edilen bir diğer rahatsızlık olan “Rotator Kuf Sendromu” hastalığına da pek çok faktörün neden olabildiğini, yaşlanmayla birlikte vücut kan akımının azalması, omuzda kemik çıkıntısının oluşması, ani darbe almanın bu rahatsızlığın nedeni olabileceği gibi bazen rahatsızlığın belirgin bir nedeninin olmayabileceğini, davalı Kurumun, diğer davalı sigortalıda tanısı konuları bu rahatsızlığı da meslek hastalığı kapsamına almasının yerinde olmadığını belirterek, Mahkememizden; davalılardan ...'nun, sigortalısı diğer davalı ...'ün rahatsızlıklarının mesleki olduğuna ve sigortalıda “% 24 oranda sürekli maluliyetine yol açtığına yönelik kararının, işyerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve Adli Tıp Kurumu'ndan da rapor alınmak suretiyle kaldırılarak bahsi geçen rahatsızlıkların müvekkili şirket iş yerinden kaynaklı mesleki bir hastalık olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.