Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/9393 · K. 2023/11750

7. Ceza Dairesi         2023/9393 E.  ,  2023/11750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/343 E., 2021/603 K. SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.(Kapatılan) ... 1. Hava Kuvveti Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 16.08.2011 tarihli ve 2011/435 Esas, 2011/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında toplu ... karşısında emre itaatsizlikte ısrar suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 88 nci maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 3. Dairesinin 19.02.2013 tarihli ve 2013/398 Esas, 2013/386 Karar sayılı ilâmı ile; "...23.01.2013 tarihli ve 28537 sayılı Resmî Gazetede yayımlanmış olan, Anayasa Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli ve 2012/80 Esas, 2013/16 Karar sayılı kararı ile, ASCK’nın 47’nci maddesinin birinci fıkrasının 4551 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi ile değiştirilen (A) bendinin birinci ve ikinci cümlelerinin; ASCK’nın Ek 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “...kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile...” ibaresinin ve ASCK’nın Ek 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve iptal kararının suç tarihinden sonra yürürlüğe giren lehe kanun ile aynı hukuki sonuçları doğurması karşısında; uygulamaya yönelik bu konularda, Mahkemesince yeniden değerlendirme ve tartışma yapılması gerektiği..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. (Kapatılan) ... 1. Hava Kuvveti Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 25.10.2013 tarihli ve 2013/645 Esas, 2013/591 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında toplu ... karşısında emre itaatsizlikte ısrar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 12.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir. 4. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 12.12.2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 22.04.2016 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediğinin Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/200 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/343 Esas, 2021/603 Karar sayılı kararı ile önceki hükmün açıklanarak sanık hakkında toplu ... karşısında emre itaatsizlikte ısrar suçundan 1632 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; cezanın erteleme şartları oluşmasına rağmen lehine olan bu müessesenin uygulanmadığına ve dosya kapsamı itibarıyla kastının yoğunluğu ispat edilememesine rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin ... olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın, suç tarihinde ... İl Merkez Jandarma Komutanlığı Vezirhan Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde görevli olduğu, 06.02.2011 tarihinde saat 15.30 sularında Karakol Komutanı J.Bçvş. ...'ın, santral ve nizamiye nöbetçileri haricindeki karakol personelinin spor denetlemesine hazırlık maksadıyla spor kıyafetli olarak içtimaya çıkması emrini verdiği, içtimaya gelmediğini fark ettiği sanığı çağırttığı, sanığın üzerinde üniforma olduğu halde içtima alanına geldiği, Karakol Komutanının sanığa "Üzerini değiştir, sen de spora çıkacaksın" şeklinde emir verdiği, sanığın ise Karakol Komutanına spor ayakkabısının ayağını sıktığını, bir önceki spor faaliyetinde ayağının morardığını, ayrıca karakol binasında işlerinin olduğunu belirterek içtimaya çıkmayacağını söylediği, Karakol Komutanının ise sanığa işlerini sonra halletmesini, üzerini değiştirerek içtimaya çıkmasını tekrar söylediği, bunun üzerine sanığın yine ayağının morluğundan bahsedip yeni duş aldığını belirterek içtimaya çıkmak istemediğini tekrar ettiği, Karakol Komutanının bir kez daha sanığa üzerini değiştirip içtimaya çıkmasını emrettiği, sanığın ise zaten denetlemeye katılmayacağını, birkaç gün sonra teskere alacağını söyleyerek içtimaya katılmayı reddettiği, bu olaylar üzerine Karakol Komutanının, sivil hayatında polis memuru olarak çalışan sanığa "burası Emniyet Müdürlüğü değil" demek suretiyle hâlâ ... olduğunu hatırlatarak "Emrediyorum, üzerini değiştirip içtimaya çıkacaksın" dediği, sanığın ise "Çıkmayacağım" diye karşılık verdiği, Karakol Komutanının "İçtimaya çıkmazsan hakkında tutanak tutmak zorunda kalırım" demesi üzerine sanığın "Ne gerekiyorsa yapın" diye karşılık verdiği, Karakol Komutanının sinirlenerek sanığa "Pılını pırtını topla çek git buradan, seni karakolumda istemiyorum" diyerek çıkıştığı, sanığın ise emri hiç yerine getirmeksizin karakol binasına gittiği ve spor içtimasına katılmadığı anlaşılmaktadır. 2. Sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Tanıklar..., ..., ... , ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ...'nun beyanları dosya kapsamında mevcuttur. 4. 06.02.2011 tarihli olay tutanağı, olay gününe ait hizmet çizelgesi, sanık hakkında düzenlenen vaka kanaat raporu ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/200 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararı ile kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur. 5. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanığın, hizmet maksadıyla toplanmış yediden fazla askerî şahsın hazır bulunduğu ve duyabileceği bir ortamda karakol komutanı ... tarafından verilen "spor kıyafetlerini giyip içtimaya çıkması" şeklindeki hizmete ilişkin emrin yerine getirilmesini sözle açıkça reddetmek ve emir tekrar edildiği hâlde yerine getirmemek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin 1632 sayılı Kanun'un 88 nci maddesinde düzenlenen toplu ... karşısında emre itaatsizlikte ısrar suçunu oluşturduğu belirlenmekle, sanığın bu şekilde sübut bulan eylemi ile toplu ... karşısında emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediğini kabul eden Mahkemenin, alt sınırdan temel cezayı belirleyip, lehine takdiri indirim maddesini uygulayarak, yukarıda yazılı olduğu şekilde kurduğu mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetildiğinde, denetim süresi içinde yeniden kasten suç işlediği anlaşılan sanık hakkında önceki hükmün aynen açıklanmasında bu nedenle bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/343 Esas, 2021/603 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27. 12.2023 tarihinde karar verildi.