IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
ihale konusu işe uygulanacak asgari işçilik oranının Resmi Gazete'de yayınlanan listede yer almaması nedeniyle Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca %20 olarak belirlendiği, idarenin bu işlemine karşı idari yargı yoluna başvurularak iptal kararı alınmadıkça Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca belirlenmiş bir işçilik oranının işi yüklenenler tarafından değiştirilmesi ve yorum yolu ile takdiri indirim yapılarak farklı bir oran uygulanmasının mümkün olmadığı, Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca belirlenmiş bir orana itiraz edildiği, itirazın idari yargıda yapılması gerektiği, davacının ... Büyükşehir Belediyesiyle ihale sonucu yüklenmiş olduğu işin, katı atık depolama sahalarının işletilmesine ilişkin olduğu, kurum tarafından ... Büyükşehir Belediyesine yazılan yazı sonucu Kuruma gönderilen belgelerde davacının yüklendiği işin katı atık tesisi işletilmesi işine ilişkin ihale, ilan ve hak ediş raporlarında işin "..., Karapınar, Çumra, Bozkır, Beyşehir, Seydişehir, Ilgın, Sarayönü ve Yunak ilçeleri Katı Atık Depolama Sahaları İşletmesinin 2., 3. ve 4. Kısımlar olarak belirlendiği, Yerel Mahkemece denetime elverişli bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, kurum tarafından davalı şirkete iş yerinde eksik işçilik tespit edilmesi sebebiyle tahakkuk ettirilen 12.630,95 TL prim borcunun ve 4.408,13 TL gecikme zammının iptaline ilişkin olduğu, kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle, yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale makamı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından; ..., Karapınar, Çumra, Bozkır, Beyşehir, Seydişehir, Ilgın, Sarayönü ve Yunak İlçeleri katı atık depolama sahaları işletmesi işinin davacı şirkete 29.09.2014 tarihinde ihale edildiği, dosyanın Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca incelenmesi sonucu 29.12.2015 tarih 3442 sayılı karar ile 354.050.-TL istihkak bedeline uygulanması gereken asgari işçilik oranının %20 olarak tespit edildiği ve davacı şirket aleyhine 12.630,95 TL prim ve 28.02.2018 tarihi itibari ile 4.408,13 TL gecikme zammı toplamı 17.039,08 TL borç tahakkuk ettirildiği, davalı Kurum tarafından 18.01.2016 tarih ve 818714 sayılı yazı ile davacı şirkete; (8439) sicil numaralı işyerinde yapılan iş nedeni ile Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından asgari işçilik oranının %20 olarak belirlendiğinin ve işlemin kabul edilip edilmediği ile varsa itirazların bir ay içerisinde yapılmasının bildirildiği, anılan yazının davacı şirkete 22.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından bu yazıya 28.01.2016 varide tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine davalı Kurum tarafından müfettiş incelemesi başlatıldığı, davalı Kurum müfettişince hazırlanan 01.02.2018 tarihli raporda; davacı şirket tarafından yüklenilen “Katı Atık Depolama Sahaları İşletmesi 2., 3. ve 4. Kısımları” işinin 29.09.2014–28.09.2015 tarihleri arasında tamamlandığının, Kuruma bildirilmediği tespit edilen 36.611,46 TL’nin 2015/9. aya mal edilmesinin, idari para cezası uygulanmasının ve işyerinin 28.09.2015 tarihi itibari ile Kanun kapsamından çıkarılması gerektiğinin belirtildiği,söz konusu rapor gereğince davalı Kurum tarafından 23.02.2018 tarih, 81832282-1168439.042/2.625.136 sayılı ve re’sen hesaplanan prim borcu başlıklı yazı ile davacı şirkete; (8439) sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak, 01.02.2018 tarih ve 106278/04/İR/04 sayılı müfettiş raporuna istinaden belirlenen eksik işçilik nedeni ile 12.630,95 TL prim ve 28.02.2018 tarihi itibari ile hesaplanan 4.408,13 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.039,08 TL borç tahakkuk ettirildiğinin, borcun bir ay içerisinde ödenmemesi halinde yasal yollardan tahsil edileceğinin bildirildiği, 23.02.2018 tarihli yazının davacı şirkete 28.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 14.03.2018 tarihinde davaya konu yazıya ve idari para cezalarına itiraz edildiği, davalı Kurum Komisyonunun 21.03.2018 tarihli kararı ile davaya konu işleme ve idari para cezalarına ilişkin itirazları reddettiği, Komisyon kararının davacı şirkete 09.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, yargılama sırasında alınan hükme esas 23.08.2021 tarihli asıl rapor; davacı tarafından ifa edilen ..., Karapınar, Çumra, Bozkır, Beyşehir, Seydişehir, Ilgın, Sarayönü ve Yunak ilçeleri katı atık toplama sahaları işletmesi işinin, vahşi atık depolama işi olduğunun, Atıkların Düzenli Toplanmasına Dair Yönetmelik kapsamında yapılan işlerden sayılamayacağı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca Belirlenen Çeşitli İşkollarına Ait Asgari İşçilik Oranlarını Gösterir Tebliğ Eki Ek-1’de yer alan Listenin 177. sırasında yer alan “vahşi çöp depolama saha ıslahı ve rehabilitasyonu” olarak tanımlanması gerektiğinin ve asgari işçilik oranının da %5 olduğunun, yapılan iş ile ilgili olarak hesaplanan asgari işçilik miktarının 12.364,87 TL ve davacının beyan ettiği SPEK ise 29.334,54 TL olduğu dikkate alınarak davacının eksik prim beyan ettiğinden bahsedilemeyeceğinin, davacı adına tahakkuk ettirilen 12.630,95 TL prim ve 4.408,13 TL gecikme zammının yersiz olduğunun, davacı tarafından banka dekontu ile ödendiği anlaşılan 17.056,97 TL prim ve gecikme zammının davacıya iadesinin gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi kurulunun 24.11.2021 tarihli ek raporunda ise; dava konusu işte asgari işçilik oranının da %5 olduğu yönündeki değerlendirmeye yönelik olarak kök raporda değişikliği gerektirir bir husus bulunmadığının, yapılan iş ile ilgili olarak hesaplanan asgari işçilik miktarının 16.486,50 TL ve davacının beyan ettiği SPEK ise 29.334,54 TL olduğu dikkate alınarak davacının eksik prim beyan ettiğinden bahsedilemeyeceğinin, davacı adına tahakkuk ettirilen ilave 12.630,95 TL prim ve 4.408,13 TL gecikme zammının yersiz olduğunun, davacı tarafından banka dekontu ile ödendiği anlaşılan 17.056,97 TL prim ve gecikme zammının davacıya iadesinin gerektiğinin belirlendiği, alınan raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi kurulu tarafından %5 olarak tespit edilen tespit edilen asgari işçilik oranının, yönetmelik hükümlerine ve dosya kapsamına uygun olduğu; sonuç olarak, usulî kazanılmış haklar göz önüne alınarak verilen Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
