Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9425 · K. 2023/10314

10. Hukuk Dairesi         2023/9425 E.  ,  2023/10314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1383 E., 2023/1012 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/521 E., 2023/85 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının 29.07.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işveren aleyhine İnegöl İş Mahkemesinin 2016/360 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu dava sırasında sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek, davacının anılan iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; “ Davanın kabulü ile; a) Davacının 29.07.2015 tarihli iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünü %10.2 oranında kaybettiğinin tespitine, b) Davacıya %10.2 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 97/1 maddesi ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 118/2 maddesi hükümleri gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirket yönünden SSYSK kararının kesin ve bağlayıcı olduğunu, bu nedenle anılan kurulca verilen "maluliyetinin gerekmediğine" dair karar esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu Kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumunu ve Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunu bağlayıcılığı bulunmadığını, yasal mevzuat çerçevesinde işlem yapan Kurumun dava açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemekle yükümlü tutulmasının da hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeD Dava; sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.