İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi06.02.2024

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/9434 · K. 2024/1226

5. Hukuk Dairesi 2023/9434 E. , 2024/1226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1449 Esas, 2023/1467 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/475 Esas, 2019/192 Karar Taraflar arasındaki kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğunu, 5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümleri gereğince gerekli işlemlerin tamamlanıp tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmediğini, ayrı parseller üzerindeki bağımsız bölümlerin yönetimi için toplu yapı yönetimi oluşturulmadığını, kat maliklerinin olağanüstü genel kurulunun 15 Kasım 2015 tarihinde toplandığını, bir takım kararlar alındığını, kat maliklerinin olağanüstü genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, hazirun cetvelinde ve genel kurul tutanağında kaç kişinin asil ve kaç kişinin vekâleten oy kullandığının belirtilmediğini, vekâleten oy kullananların temsil belgesi bulunmadığını, kimin adına oy kullandıklarının hazirun cetveli ve tutanaklarda belirtilmediğini, genel kurul tutanaklarının usulüne uygun olarak tutulmadığını, kat maliklerinin olağanüstü genel kurulda alınan kararların katılan kat maliklerince imza altına alınmadığını, ... sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu yapılardan meydana geldiğini, tüm bağımsız bölüm maliklerinin bir araya gelerek yönetim ve denetim kurulu seçimi yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, olağanüstü genel kurul toplantısında alınan yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin kararların kanuna aykırı olduğunu, yok hükmünde olduğunu, yönetim ve denetim kurulu seçimi dair kararların kanunda aranan toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmadan alındığını, kat malikleri olağanüstü genel kurul toplantısında deniz gibi temizliği sahilde yapılan diğer imalatlar ve polietilen yüzer iskelenin siteye düşen toplam maliyetinin 97.000 TL olduğundan hane başına 1.645,00 TL düştüğünü, önceki site bütçesinden ödenenler düşüdükten sonra hane başına düşen 870,00 TL'nin kat maliklerinden toplanmasına karar verildiğini, bu işlerin kat malikleri genel kurul kararı veya kat maliklerine tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş işletme projesinin mevcut olmaksızın yapıldığını, söz konusu bu işlerin site ortak alanlarının ve tesislerinin bakımı korunması ve işletme giderlerinden oluşan ortak gider niteliği taşımadığını, bu nedenle olağanüstü genel kurulda site bütçesinden yapılan ödemeler dışında kalan miktarların da kat malilkerinden toplanmasına dair alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kat malikleri genel kurulunda tek denetçi tarafından hazırlanan ve imzalanan denetim kurulu raporu sunulduğunu, kat malikleri kurulunca denetim işi için site kurulu raporuna göre site yönetiminin ibrasının yasal olarak mümkün olmadığını, site yönetimi tarafından yapılan usulsüz işler ve harcamalar nedeniyle bu denetim kurulu raporuna dayanarak site yönetiminin faaliyet raporunun ve hesap özetinin ibra edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, usul ve kanuna aykırı kat malikleri olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Yönetim planının hem 137 ada 1 parselde yer alan bağımsız bölüm maliklerinin onayı ile hem 137 ada 5237 parselde yer alan bağımsız bölüm maliklerinin onayı ile ayrı ayrı tapuda tescil ettirildiğini, bundan dolayı komşu iki parsel üzerinde kurulu olan ... sitesinin yönetim planı, bağımsız bölüm malikleri arasında bir sözleşme olup 60 adet bağımsız bölüm malikinin tümünü bağladığını, 2008 yılında yapılan genel kurulda iki komşu parsel ve ortak kullanım alanlarından oluşan ... sitesinin toplu yapıya geçiş yapması kararı alındığını, yönetim planındaki tapulu yapıya geçiş için yapılan değişikliğin tapuda tescil ettirildiği 05.05.2008 tarihi itibarıyla ... sitesi, site yönetim kurulları tarafından fiilen toplu yapı kapsamında yönetildiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 15 Kasım 2015 tarihli kat malikleri olağanüstü genel kurulunda alınan kararların tümü toplantıya katılan 31 bağımsız bölümün maliklerinin ve malik temsilcilerinin oy birliği sağlanarak karara bağlandığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın pay ve paydaş olarak çoğunluk tarafından bu toplantıda alınan yükümlülüklerini yerine getirmemek için iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmayacak şekilde davayı açmış olduğu için davanın esastan reddi gerektiğini, 60 bağımsız bölümden oluşan ... sitesinde pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanabildiği toplam yeter sayısının 31 olduğunu, 02.08.2014 tarihli bağımsız bölüm malikleri olağan genel kurul toplantısı gündeminin 14 üncü maddesinin (d) fıkrasında ele alınan sahildeki platformun, iskelenin ve duvar bakımı tartışma konusu içerisinde değerlendirildiğini, konuşmalar sonucunda sahildeki duvarın derzlerinin yenilenmesine, iskelenin olduğu gibi korunup bakımının yapılmasına ve iskelenin etrafında bulunan varillerin künklerin deşarz borularının taş ve kayaların temizlenmesine genel kurul tarafından karar verildiğini, davacı tarafın site yönetimi tarafından işletme projesi tebliğ edilip kesinleşmeden kat maliklerinden gider avansı talep edilmesinin yasal olarak mümkün değilken ... Sitesi yönetimince kat malikleri genel kurulunca verilen yetki olmaksızın ve işletme projesi olmaksızın yapılmış bu işlere ilişkin site bütçesinden ödeme yapıldığını, bu nedenle olağanüstü genel kurulda site bütçesinden ödeme yapıldığını, bu nedenle olağanüstü genel kurulda site bütçesinden yapılan ödemeler dışında kalan miktarlarda kat maliklerinden toplanmasına dair alınan karar usul ve kanuna aykırıdır şeklindeki iddialarda bulunarak gerçekleri saptırdıklarını, 15 Kasım 2015 tarihinde yapılan kat malikleri olağanüstü genel kurul toplantısında ... tarafından okunan 4 adet denetim raporundan sonra yönetimin faaliyetleri ve harcamalarının oy birliği ile ibra edildiğini, toplantıda pay ve paydaş bakımında çoğunluk mevcut olduğundan her türlü karar yeter sayısı sağlandığını, toplantıda alınan hiç bir kararda ve yapılan hiçbir işlemde bir usulsüzlük ve kanuna aykırılık bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine, davanın şekil yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; sitenin deniz kenarında bulunup, deniz kıyısı kullanımının siteye ait olduğunu, bunun için ilgili belediyeye ecrimisil bedeli ödendiğini, taraflar arasında sözleşme niteliğinde bulunan yönetim planının davacı tarafı da bağlamakta olduğunu, bu yönetim planında açıkça site mülkiyet alanı dışında kalsa da bu alanların ortak alan olarak zikredildiğini bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince iptaline karar verilen kararın 634 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi değil, 42 nci maddesi kapsamında değerlendirilerek yeterli nisapla alındığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulu karanının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı tarafça iptali istenilen 15.11.2015 tarihli toplantıda usulüne uygun alınmadığı anlaşılan 9 uncu maddenin Bölge Adliye Mahkemesince iptaline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/9434 · K. 2024/1226

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR