Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/9438 · K. 2023/12399

5. Hukuk Dairesi         2023/9438 E.  ,  2023/12399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/360 Esas, 2023/1018 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Foça Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/250 Esas, 2019/352 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait olan no:2/1 de kayıtlı taşınmazın projeye aykırı olarak zemin katına yapılan ilave ile 1. Kattaki balkonun teras haline dönüştürüldüğünü ve uzatıldığını, ayrıca bu terasın yola bakan kısmının da kapatıldığını, bodrum katın büyütülmesi suretiyle ikiz evlerin yoldan giriş kısmında bulunan bodrum duvarına pencere yapıldığını, dava konusu taşınmazdaki imar mevzuatına aykırı bir şekilde ruhsatsız olarak yapılan teras ve bodrum katı penceresinin yıkılarak binanın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle davadan haberinin olmadığını, davacı ile duvar komşusu olduklarını, birbirlerine kapı ve pencerelerinin bulunmadığını, el atma olarak nitelendirilen yapının kendisine ait olmadığını, kanuna aykırı bir imalatının bulunmadığını, bilirkişi raporunu da kabul etmediğini, imara aykırı bir yapılaşma olup olmadığının tespitinin belediyenin görevi olduğunu, yokluğunda keşif yapılmış olduğundan yeniden keşif yapılmasına karar verilmesini ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; bodrum katta herhangi bir ilave yapmadığını ve pencere açmadığını, bu villayı satın aldığı tarih olan 2000 yılında bodrumun mevcut olduğunu ve bodrum katta her üç binaya ait su ve pis su tesisatlarının döşeli olduğunu, bodrum katın kendisince kullanılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. 2.Davalı ... ... istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin herhangi bir taşkınlığı olmadığını, "hoş görülebilecek dereceyi aşan" bir rahatsızlık vermediğini, davacının yapı üzerinde gerçekleştirildiğini iddia ettiği değişikliklerin, kendisi tarafından gerçekleştirildiği kabul edilmemekle birlikte, bir an için öyle olduğu varsayılsa dahi bu değişiklikler hiçbir şekilde davacı yanın toprağını sarsmak veya tehlikeye düşürmek gibi sonuç doğuracak nitelikte değişiklikler olmadığını, davacı yanın zararının somut bir şekilde açıklanması gerekmekteyken, zararın ne olduğuna dair iddia ileri sürülmeksizin, araştırma yapılmaksızın yıkma kararı verildiğini, davacının zararını somut olarak belirtmesi ve sonrasında bilirkişi raporu düzenlenerek bunun ispatlanması gerektiğini, raporların yalnızca davacı tarafın beyanları üzerinden düzenlendiğini ve bu nedenle de somut olayı her açıdan yansıtamadığını, imar affı kapsamında yapmış olduğu başvurunun kabul edilip ilgili belgeler 25.09.2019 tarihinde sunulduğunu, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında söz konusu başvurunun sonradan yapıldığını belirtmişse de iddia edildiği gibi bir imara aykırılık mevcut olmadığından haklı olarak başvuruda bulunması gerektiğini düşünmediğini, Mahkemece halen sonuçlanmamış bir karar olsa da, imara ilişkin böyle bir iddiadan haberdar olduğunda zaman kaybetmeksizin gerekli başvuruyu yaptığını ve başvurusunun kabul edildiğini, bir an için yapının imar planına aykırı olduğunun kabul edilse dahi, önceden alınmış bir idari para cezası veya yıkım kararı varsa, imar affına başvuru yapılması sonrası aldıkları Yapı Kayıt Belgesi ile bu idari para cezaları veya yıkım kararlarının iptal edileceği gerekçeleriyle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, yapı kayıt belgesi aldıklarını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 ... Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.