Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/944 · K. 2023/2918

3. Hukuk Dairesi         2023/944 E.  ,  2023/2918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalının inşa ettiği siteden bir daireyi satın aldığını, aradan 1 yıl kadar bir süre geçtikten sonra portmantonun bulunduğu yerin arkasındaki elektrik panosunda yangın çıktığını ve alevlerin etrafa yayıldığını, evin diğer odalarına sirayet eden yangının binanın kendisine ve evdeki eşyalara zarar verdiğini, itfaiye tarafından tutulan yangın tutanağında ve mahkeme tespiti ile hazırlanan raporlarda elektrik tesisatının hatalı imal edilmesi sebebiyle yangının çıktığının bildirildiğini, zararlarının binaya ilişkin kısmının ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, ev eşyalarının gördüğü zarar nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş ve 27.03.2014 tarihli dilekçesiyle dava değerini 133.656,45 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yokluklarında yapılan delil tespiti sonrasında verilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkili şirkete atfı kabil kusur bulunmadığını, imalatın mevzuata uygun olarak, fen ve sanat kaidelerine riayet edilmek suretiyle yapıldığını, kontrolden geçirilerek eksiksiz şekilde teslim edildiğini, nitekim başkaca blok veya dairede benzer bir sorun yaşanmadığını, olaydan sonra yaptıkları tespitlerde davacı ve eşinin yangının çıkış yeri olarak kuvvetli akım panosunu değil, zayıf akım kutusunu gösterdiklerini, bu kutunun içerisinde DC 12 voltluk sinyal gerilimi olduğunu, bu miktardaki bir gerilimin yangın çıkartacak bir kısa devre meydana getirmesine imkan bulunmadığını, ancak site yönetimi tarafından zayıf akım sistemine sonradan müdahalede bulunularak, plana aykırı şekilde uydu tesisi yapıldığını, elektrik şaftlarından daire içi zayıf akım kutusuna kablo çekildiğini, incelemede zayıf akım kutusunun da kapağının takılı olmadığının görüldüğünü, öte yandan davacının elektrik panosu önüne ayakkabı dolabı yaptırarak kuvvetli ve zayıf akım kutularının önünü kapattığını, sigorta kutu kapaklarının da çıkartıldığını, bu hususun yangın sonrasında çekilen fotoğraflarla da belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2011 tarihli ve 2011/264 E., 2011/413 K. sayılı kararıyla; Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 23.03.2012 tarihli ve 2012/6029 E. , 2012/7858 K. sayılı ilamıyla karar onanmıştır. 2. ... 3. Tüketici Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2012/970 E., 2016/823 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebine ilişkin 38.014,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 61.986,00 TL’nin fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2017/5301 E. , 2020/4254 K. sayılı ilamıyla; "....Keza, davacının da; bir ... mensubu olduğu, bulunduğu mesleki statü gereği anılan özel Yasa uyarınca sosyal yardımdan yararlandığı, "tüketici" sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; taraflar arasındaki çekişmenin 4077 sayılı kanun kapsamına dahil olmadığı, ihtilafın genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği sonucuna varılarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek ve davacının 27.03.2014 tarihinde davasını ıslah ettiği miktar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulmuştur. 3. ... 3. Tüketici Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/381 E., 2021/13 K. Sayılı kararıyla; görevsizlik kararı verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, yargılama sırasında alınan üç bilirkişi raporunda da maddi zararın 76.028,00 TL belirlendiği, ilk rapor ile diğer iki heyetten alınan rapor arasında kusur oranı farklılığı bulunduğu, tüm raporlarda davacı ve davalı yangının meydana gelmesinde kusurlu bulunmakla birlikte, ikinci ve üçüncü heyetlerin verdikleri raporların kusur oranı yönünden de birbirini teyit ettiği, buna göre, davalı tarafın elektrik panolarındaki bağlantıları tekniğine uygun olarak yapmaması nedeniyle, elektrik panosu önüne ahşap portmanto yaptırarak kapatan davacının da, elektrik panosunda bağlantı hatası nedeniyle meydana gelen ısının dolap içindeki elbiseler ve eşyanın da ısınarak alev almasına ve portmantonun kapağı açıldığında içeri gelen havanın alevlerin hızlıca yayılmasına yol açmasından ötürü yangının meydana gelmesinde ve büyümesinde kusurlu olduğu tespitiyle eşit oranda kusur değerlendirmesi yapıldığı, 76.028,00 TL'lik maddi zararın kusur durumuna göre yarısının talep edilebileceği, manevi tazminat yönünden ise yasal şartların oluşmadığı, mala verilen zararlardan ötürü manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.014,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; kendilerine kusur atfedilemeyeceğini, bilirkişi raporlarına göre elektrik tesisatının ayıplı yapıldığı, panoya müdahale edilmediğini, % 50 kusur verilmesinin doğru olmadığını, yeniden kusur tespiti yapılmasını, eşya bedellerinin düşük takdir edildiği, güncel rakamlara göre karar verilmesini, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili; davacının dava devam ederken 1/2 payı eşine devrettiğini, boşanmalarının ardından eşine bırakıldığını, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, varsayıma dayalı rapor verildiğini, plan ve projeye uygun inşa edildiğini, tam ve eksiksiz teslim aldığını, davacının elektrik panosunun kapaklarını çıkararak sabit portmanto yaptırdığını, davacının kusurunun neden olduğunu, eşyaların sayı ve bedellerinin afaki belirlendiğini, bu ölçekte eşya olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı taşınmaz satışı nedeniyle meydana gelen yangından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1. Davacının temyiz dilekçesinin incelenmesi yönünden; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacının yangının artmasında kusurlu bulunduğu, tazminat miktarının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalının temyiz dilekçesinin incelenmesi yönünden; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalının elektrik tesisatını tekniğe uygun yapmaması nedeniyle kusurlu bulunduğu, tazminat miktarının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin olduğu anlaşılmakla, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.