Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/9444 · K. 2023/12945

5. Hukuk Dairesi         2023/9444 E.  ,  2023/12945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1319 Esas, 2023/1319 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/921 Esas, 2023/187 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların Adana ili, ... İlçesi, 6203 ada 1 parselde tapuya kayıtlı ve Yurt Mahallesi 71423 Sokak No:4 adresinde bulunan ve kat mülkiyeti kurulu bulunan Kardeş Apartmanı otopark alanındaki dükkanı kiraya vermek ve işletmek suretiyle yaptıkları müdahelenin önlenmesine ve dava konusu yerin mimari projesine uygun olarak otopark haline getirilmesine karar verilmesini, dava konusu dükkanın yıkılarak mimari projesine uygun olarak otopark haline getirilmesi için uygun süre verilmesine ve mahkemece verilecek sürede dava konusu dükkanın eski hale getirilerek otopark haline getirilmemesi halinde davacı tarafından otoparka yapılan dükkanın yıktırılarak otoparka dahil edilerek yapılan masrafların davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davaların mülkiyet ... ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup bu davanın kat maliklerince açılabileceğini, bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığının kabulünün gerektiğini, ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceğinin Yargıtay kararlarında açıklandığını, öte yandan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerektiğini, tapu kayıtlarına göre davacının davaya konu apartmanda 10, 14, 15 ve 16 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ... ...'ın yönetici, diğer davalıların ise davaya konu apartmanda bağımsız bölüm maliki olduğunu, buna göre tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğunun görüldüğünü, mahkeme tarafından kanun ve usule aykırı olarak ... yargılanma ... ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davacının dava konusu taşınmazın zemin katında kendisine ait iki dükkanının bulunduğunu ve butik iş yeri olarak kiraya verilen yerde apartmana ait ortak kullanım alanı olan bir kısım yer bulunduğunu, kiraya vermek suretiyle maddi menfaat temin ettiği için davacı tarafın bu kısımla ilgili hiçbir girişimde bulunmadığını, dürüstlük kuralına aykırılığın ve davacı tarafın kötüniyetli olduğunun ispatı açısından dava konusu taşınmaz başında tanıklarının dinlenmek suretiyle yeniden keşif yapılması ve davacı tarafın işgal ettiği apartmana ait ortak kullanım alanlarının tespitini talep etmelerine rağmen bu taleplerinin değerlendirilmediğini, yalnızca ek rapor alınması cihetine gidildiğini, taleplerinin değerlendirilmemesinin ... yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, davacının kimsenin bilgisi ve rızası olmadan apartmanın ortak kullanım alanı olan apartman girişindeki otopark alanlarını işyeri haline getirmek suretiyle 2002 yılından bu yana 3. kişilere kiraya verdiğini, davacının apartmanın ortak kullanım alanı olan otopark alanlarını kapatarak işyeri haline getirdiğinde davacının eşinin ve oğlunun da yönetimde olduğunu ve 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 ... Kanun) aykırı olarak haksız kazanç elde ettiklerini, davalılar tarafından noter ihtarnamesini keşide etmek suretiyle apartmana ait olan ortak kullanım alanının haksız olarak işgal edilmesine son verilmesi ve geriye dönük 15 yıllık ecrimisil bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114 ncü maddesine göre dava açmakta hukuki yarar bulunması dava şartı olup davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmaması bir yana davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu taleplerin 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde hüküm altına alınan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, mahkemece dava konusu ortak kullanım alanına ilişkin olarak imar barışı kapsamında gerekli harçlar yatırılarak alınmış olan yapı kayıt belgesi değerlendilmeksizin karar verildiğini, davacı tarafın apartmanın ortak kullanım alanı olan yerleri müvekkil davalıların rızasına ve hukuka aykırı olarak kullandığını, davalıların elinde çıplak mülkiyet hakkından başka bir hak bırakmayarak davalıların dava konusu taşınmazın ortak alanlarını kullanmalarına ve maddi menfaat temin etmelerine engel olduklarını, davacıların dava konusu ortak kullanım alanlarının haksız olarak işgal etmesi ve kendi adına kiraya vermesi sebebiyle davalıların gelir kaybına uğradığını, apartmana ait ortak kullanım alanlarını işyeri haline getirerek yıllarca haksız menfaat temin eden davacının 4721 ... Kanun'un 2 nci maddesi kapsamında ortak kullanım alanlarının yıkılarak eski hale getirilmesini davalılardan talep etme hakkının olmadığını, 634 ... Kanun'un 45 nci maddesinin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanmasına imkan olmadığını, ortak kullanım alanının 2002 yılından bu yana davacı tarafça işyeri olarak kiraya verildiğini ve otopark olarak hiç kullanılmadığını, mahkemece hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün bulunmasının zorunlu olduğunu, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini, buna göre davanın taraflarının, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat ... bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 ... Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisabın sağlandığı kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 ... Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harçının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.