Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9461 · K. 2023/8448

10. Hukuk Dairesi         2023/9461 E.  ,  2023/8448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1425 E., 2022/1511 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/150 E., 2018/238 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil, davalı derneğe ait öğrenci yurdunda fiilen kesintisiz olarak 03.09.2013 tarihinden 27.10.2013 tarihine kadar müdür yardımcısı olarak, dernek müdürünün görevinden ayrılması nedeniyle 27.10.2013 tarihinden 20.03.2014 tarihine kadar da müdür olarak çalıştığını, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2015/243 Esas sayılı dosyası ile açtığı işçilik alacağı davasında, davalı derneğe hizmet tespiti davası açması için süre verildiğini ve iş bu hizmet tespiti davasını açtığını beyan ederek, davalı dernekte 03.09.2013 tarihinden 20.03.2014 tarihine kadar fiilen kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı dernek ... şubesi başkanı olduğunu ifade eden ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının 03.09.2013 - 20.03.2014 tarihleri arasında derneğin herhangi bir biriminde maaşlı ve ücretli olarak çalışmadığını, dernekte fahri olarak görev yaptığını, davacının Milli Eğitim Müdürlüğü'nde görev alması nedeniyle iş sözleşmesi yapmalarının hukuken imkansız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, davalıya ait ... sicil sayılı işyerinde 03.10.2013 - 20.03.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından kesintisiz çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu her iki tarafında tanık ifadelerinde çelişkiler olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma ve eksik inceleme sonucu karar verildiğini, verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Feri müdahil vekilinin, ... 1. İş Mahkemesinin 13.07.2018 tarih ve 2016/150 E. - 2018/238 K. sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme Eldeki dava, davacının, davalı derneğe ait öğrenci yurdunda, 03.09.2013 - 27.10.2013 tarihleri arasında müdür yardımcısı olarak, 27.10.2013 - 20.03.2014 tarihleri arasında ise müdür olarak hizmetlerinin tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği davalı derneğe ait özel öğrenci yurdunun açılmasına, faaliyet durumuna, uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekilde, müdür atamalarına ilişkin olarak kayıt ve belgelerin, bağlı olduğu, İl-İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden celbi sağlanmalı, yine davalı Derneğe ait öğrenci yurdunda, Dernekler Yönetmeliği kapsamında, tutulması zorunlu defter ve kayıtlar temin edilerek, talebe konu dönemde davacının müdür/müdür yardımcısı olarak çalışma iddiasını destekleyen kayıt ve belgelerin olup olmadığı, denetlenmeli, kanaat edinmeye yetecek kadar, çalışmanın geçtiği iddia edilen yurtta, talep konusu dönemde kalanlar ve çalışanlar tespit edilerek, istem hakkında tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.