İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi05.06.2024

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/9462 · K. 2024/4224

1. Ceza Dairesi 2023/9462 E. , 2024/4224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2601 E., 2023/2743 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2022/719 Esas, 2023/296 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/2601 Esas, 2023/2743 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; öldürme eyleminin tasarlanarak işlendiğine, eksik ceza tayin edildiğine ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk ... ile maktul ...'in uzaktan akraba oldukları, suça sürüklenen çocuğun oto tamirhanesinde çıraklık eğitimi için girdiği iş yerinde akrabası ve aynı zamanda işveren olan maktulun yapılan bir işlem sebebiyle çocuğu dövdüğü, bu sebeple yargılanıp cezalandırıldığı, bu arada işten çıkarılan çocuğun bu olaydan 1 yıl sonra aynı sanayi sitesinde ve eski iş yerine yakın bir mesafede ... adlı kişinin yanında çalışmaya başladığı, bu tanığın beyanına göre maktulun çocuk "benden çıktıktan sonra sen yanına aldın " şeklinde sitemkar bir tavır sergilediği ancak suça sürüklenen çocuk yeni işe başladıktan sonra, gerek kendisine gerek etrafındaki sakinlere suça sürüklenen çocuğun hırsız olduğu, yaramaz biri olduğu yolunda tekrarlayan söylemlerde bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun olay günü eğitim gördüğü Çivril Çıraklık Eğitim Merkezi'ne girdiği, buradan saat 15.00’da çıkış yaptığı, akşam saatlerinde evine geldiği, bir süre evinde kaldıktan sonra evde bulunan av tüfeğini alarak ... marka otomobile koyduğu ve bu araçla evinden ayrıldığı, önce maktulün ikamet ettiği sokak ve civarında dolaştığı, daha sonra maktulün işyerinin bulunduğu Sanayii Bölgesi'ne gittiği, iş yerini kapatarak motosikletiyle evine dönen maktulü takip ettiği, evinin önüne park ederek motosikletinden inen maktule araç içerisinden, etkili mesafeden, av tüfeği ile 4 kez ateş ederek hızla olay yerinden kaçtığı, olay anında maktulün eşinin de evin balkonundan olaya şahit olduğu, maktulün kaldırıldığı hastanede aynı gün ateşli silah iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar (akciğer, aort, mesane) yaralanması neticesi göğüs içi kanama sonucu solunum ve dolaşım yetmezliği nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, suça sürüklenen çocuğun öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığından tasarlamanın koşulları bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun öldürmeye elverişli tüfekle maktulü öldürmeye elverişli mesafeden birden fazla kez ateş ederek öldürdüğü olayda suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından katılan ... vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Dosya kapsamına göre, maktulün olaydan 1 yıl kadar önce yanında çırak olarak çalışan suça sürüklenen çocuğu darp ettiği ve bu eylemi sebebiyle adlî para cezası aldığı, bu arada işten çıkarılan suça sürüklenen çocuğun aynı sanayi sitesinde yakın bir mesafede ... adlı kişinin yanında çalışmaya başladığı, maktulün yanından ayrılıp başka yerde çalışmaya başlayan suça sürüklenen çocuğa yönelik hırsızlık suçlamasında bulunup, bu zaman aralığında yanında tanıklar da olduğu halde gördüğü ve karşılaştığı yerlerde onun onur ve saygınlığına zarar verecek söz ve davranışlarda bulunarak, iç huzurunu bozacak şekilde hareketlerde bulunmaya devam ettiği, bu hakaret ve aşağılayıcı tavır ve sözlerin süreklilik oluşturduğu, nitekim olay gününden bir gün önce ve olay günü de suça sürüklenen çocuğa yönelik hakaretlerde bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun bu durum nedeniyle kendisinde oluşan üzüntü ve elem nedeniyle tahrik altında eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ceza tayin edilirken haksız tahrik nedeniyle 12 ile 18 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince maktulün telavi eden hakaret ve aşağılayıcı tavırları nedeniyle asgari ile makul oran arasında bir indirim yapılarak ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle yapılan indirim sonucu bulunan 10 yıl hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesaplama hatası sonucu 8 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR