Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/9504 · K. 2024/5125

1. Ceza Dairesi         2023/9504 E.  ,  2024/5125 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3221 E., 2023/212 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ...'ın, katılan ...'a yönelik silahla tehdit, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığı, sanık ...'ın, maktul ... ve katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…)(2) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... ve ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1,2-a,g. maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafileri ve katılan ... ve... ile katılan sanık ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2018/141 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında, a. Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'ı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Sanık ...'ın, maktul ...'ı kasten öldürme, maktul ...... ve katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, 3. Sanık ...'ın, katılan ...'ı neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/3221 Esas, 2023/212 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiileri, katılan sanık ... müdafiileri, katılanlar ... ve ... vekilleri ile o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan sanık ... müdafiilerinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, eylem ile ölüm neticesi arasında illiyet bağının bulunmadığına, sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın kendisine yönelik saldırıya karşı meşru savunmada bulunduğuna, sanık lehine haksız tahrik sebebiyle üst sınırdan indirim yapılması, sanık ... hakkında indirim uygulanmaması gerektiğine, 2. Katılan sanık ... ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemi özetle; sanıklar ... ve ...'ün canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğine, tehdit suçunun unsurlarının oluştuğuna, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi özetle; maktul hakkında düzenlenen adli tıp raporunun yetersiz olduğuna, sanık ...'ın, 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Katılan sanık ... ile maktul ...'un olay öncesi arkadaş olup maktulün taksicilik yaptığı, maktul ...'un, sanık ...'ın eşi olan ...'ı ticari taksi ile ikametinden alıp başka bir mahalleye götürdüğü sırada ... ile yakınlaştıkları ve sosyal paylaşım sitesi üzerinden arkadaş oldukları ve olaydan 15 gün öncesine kadar mesajlaştıkları, maktulün "canım sıkılıyor, kahve içmeye çıkalım", "beraber gezelim" şeklindeki mesajlarını ...'ın eşi olan ... ile arası düzeldikten sonra sanık ...'a gösterdiği, bu nedenle sanık ... ile maktulün arasında husumet oluştuğu, sanık ...'ın maktule kendisinden uzak durmasını ve bulunduğu mekanlara gelmemesini söylediği, olay tarihinde sanık ...'ın bulunduğu kahvehaneye maktul ... ve ... oğlu olan katılan sanık ...'in geldiği, maktul ... ile sanık ... arasında tanık ...'a gönderilen mesajlar nedeniyle tartışma çıktığı, bu tartışmanın kahvehanedekilerin araya girmesi nedeniyle kavgaya dönüşmediği, maktul ... ile oğlu ...in kahvehaneden çıkıp araçlarına binerek uzaklaştıkları, arkalarından da sanık ...'ın kendi aracı ile kahvehaneden ayrıldığı, aradan bir müddet geçtikten sonra ... ve ...in evlerinin önünde sanık ... ile maktul ...'un tartışmaya başladıkları, bu sırada ...'ün de kendi aracıyla olay yerine sonradan geldiği, olay yerinden motosikleti ile geçmekte olan tanık ......'ın ... ile ... ve ...in kendi aralarında tartıştıklarını, ...'ün de kendi aracının önünde biraz daha geride görünce ... ile ... ve ...i ayırmak amacıyla yanlarına geldiği, bu esnada katılan sanık ...'in ele geçirilemeyen bıçakla ...'ı sol koltuk altından bir kez vurarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine ...'ın olay yerine kendi aracıyla gelen babasının aracına doğru koşarak bu araçta bulunan tüfeği alıp ... ve ...e doğrulttuğu, tetiğe bastığı, ancak tüfeğin ateş almadığı, tüfeğin ateş almaması nedeniyle tüfeğin dipçiği ile ...'un kafasına bir kaç kez vurduğu, vurmanın etkisiyle tüfeğin dipçiğinin kırıldığı, ardından ...'ın kendi aracıyla önden, ...'ün de kendi aracıyla arkadan olay yerinden uzaklaştıkları, maktul ...'un tedavi gördüğü hastanede, kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü anlaşılan olayda, 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylem ile meydana gelen netice arasında illiyet bağının bulunduğuna ilişkin düzenlenen adli tıp raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın araçtan aldığı tüfeği maktule doğrultup tetiği düşürdüğü ateş almaması üzerine dipçik kısmı ile maktulün kafasına bir kaç kez vurduğu, maktulün oğlu olan katılan sanık ... ile tanık ...'ın kendisine engel olması üzerine olay yerinden ayrıldığı, maktulün kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü anlaşılmakla, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediği, 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesinin unsurları itibarıyla oluşmadığı, maktulden kaynaklanıp sanık ...'a yönelen ve tüfekle ile savuşturulmasını gerektirir eylem bulunmadığından meşru savunmanın unsurları itibarıyla oluşmadığı, maktulün, sanık ...'ın eşi olan tanık ...'a taciz içerikli mesajlar göndermesi, bu konunun ... tarafından öğrenilmesinden sonra ...'a yönelikte hakaret ve tehdit içerikli söylemlerde bulunması, olay günü sanığın bulunduğu kahvehaneye gelerek tartışma çıkarması sebebiyle maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız davranışların ulaştığı boyuta göre, uygulanan haksız tahrik indiriminin yerinde olduğu, sanık ...'ın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı, sanık ...'ün olay yerine kendi aracı ile sonradan geldiği, oğlu olan sanık ... ile maktul ... arasındaki tartışma esnasında aracının yanında bulunduğu, maktule karşı fiziki bir müdahalesinin söz konusu olmadığı, tanık ......'ın beyanına göre de, suçta kullanılan tüfeğin sanık ... tarafından araçtan alındığı, sanık ... tarafından ...'a verilmediği, sanık ... hakkında elde edilen delillerin mahkumiyetine yeterli olmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafileri, katılanlar ..., ... ve ... vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanık ...'ın, katılan ...'a yönelik silahla tehdit, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama, sanık ...'ın, maktul ... ve katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a-g maddeleri uyarınca kesin olduğu anlaşılmakla, katılan sanık ... müdafileri, katılan sanık ... müdafiileri ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/3221 Esas, 2023/212 Karar sayılı kararında sanık ... müdafileri, katılanlar ..., ... ve ... vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2024 tarihinde karar verildi.