İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi27.06.2024

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/9507 · K. 2024/4737

1. Ceza Dairesi 2023/9507 E. , 2024/4737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1929 (E) ve 2021/2120 (K) SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan karar verilmesine yer olmadığına dair kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesinde düzenlenen ve sınırlı sayıda sayılan hüküm türlerinden olmadığı ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan ... vekilinin ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2021/20 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a. Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-h, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,d,h, 168/2 delaletiyle 168/3, 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Kişiyi hürriyetinden yok kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, Karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/1929 Esas, 2021/2120 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a. Nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik C. savcısının (aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b. Nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin, katılan Kurum vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, c. Kişiyi hürriyetinden yok kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

Maktulün suç tarihinde 76 yaşında olup Ordu İli Korgan İlçesi ... Mahallesinde bulunan evinde tek başına yaşadığı, sanık ...'in sanık ...'ın dayısı olduğu, sanıkların olay tarihinden yaklaşık 20 gün önce maktulün evi yakınlarında bir başka kişinin bahçesinde odun işinde çalıştıkları, buradaki konuşmalardan maktulün yüklü miktarda parasının olduğunu ve yalnız yaşadığını öğrendikleri, ekonomik sıkıntılar yaşayan sanıkların, Fatsa ilçesinde kiraladıkları evde suç tarihinden önce maktulün evine girip değerli eşyalarını ve parasını almaya karar verdikleri ve bunu planladıkları, bu amaçla suç tarihinde 1 adet televizyonu satarak Fatsa ilçesinden 3 günlük araba kiraladıkları, sanık ...’in iş eldiveni satın aldığı, sanık ...’ın kendisine ait eldiveni olduğu, bu eldiveni yanına aldığı, kiraladıkları araçla Korgan ilçesine geldikleri, ... mahallesine ulaşmak için Korgan İlçesi içerisinde ara sokaklardan seyrederek maktulün bulunduğu mahalle mevkiine ulaştıkları, burada havanın kararmasını bekledikleri ve maktulün mahallesinin bulunduğu yere yakın boş bir alana aracı park edip eldivenlerini takarak araçtan indikleri, fındık bahçelerinden geçtikten sonra saat 18.30 sıralarında maktulün evinin önüne geldikleri, maktule kendilerini ormancı olarak tanıtıp evinin kapısını çaldıkları ve hileli hareketlerle maktule kapıyı açtırdıkları, maktulün kapıyı açması üzerine maktulü etkisiz hale getirmek amacıyla sanıklardan Serkan'ın maktulün ensesine vurduğu, maktulün imdat diye bağırması üzerine sanık ...'in maktulün ağzını tuttuğu ve daha sonra her iki sanığın maktulü zorla evin içine soktukları, maktulü darp ettikleri, maktulün sanıklara direnmeye çalışırken yere düştüğü, sanıkların birlikte maktulün ellerini, ayaklarını tutup diz ile bastırmak suretiyle maktulü etkisiz hale getirdikleri, daha sonra sanıkların bez, tülbent, giysi parçaları ve bant ile maktulün ellerini ve ayaklarını bağladıkları, ağzına mavi penye, siyah pijama altı ve ten rengi kadın çorabı sokmak suretiyle ağız kısmından nefes alınamayacak hale gelinceye kadar ağzını doldurdukları, bu parçalar ile maktulün burnunun da kapatılacak şekilde yüzünü sardıkları ve siyah bant ile baş kısmı sarılmak suretiyle kafa kısmını bağladıkları, sonrasında evi aradıkları, buldukları para ve eşyaları yanlarına aldıktan sonra maktulü soldan ikinci odaya taşıdıkları, bir çarşafa sarıp çarşafı sıkıca bağladıkları, yine çarşafın gövde ve ayak kısımlarını da ip ile sardıkları, bu şekilde künt kafa ve beden travmasına bağlı kaburga kemik kırıkları ile beraber ve boynuna basıya bağlı mekanik asfiksinin müşterek etkisi sonucu maktulün ölümüne sebep oldukları ve maktule ait cep telefonu, televizyon, 1.023 TL değerindeki bir çuval fındık ve 600 TL parayı yanlarına alarak evin giriş kapısında bulunan anahtarı kapı dışına takıp ışıkları açık bırakarak evden ayrıldıkları anlaşılan olayda; A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanıkların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak, yeterli, kesin kanıt bulunmadığı, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı kasten öldürme suçunun uygulanma koşullarının bulunmadığı, yine beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı nitelikli yağma suçunun uygulanma koşullarının da gerçekleşmediği, bu itibarla sanıkların eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, birden fazla nitelikli halin ihlali ile nitelikli yağma suçunu işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak teşdiden ceza tayin edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak üst sınırdan ceza tayinini gerektirir bir sebep de bulunmadığı, zararın sanıklar tarafından kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce giderilmesi karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar lehine uygulanmamasına karar verildiği, sanıklar lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı ve mahkûmiyetlerine karar verilen sanıkların yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulduğu anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması gerekçesiyle atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/9507 · K. 2024/4737

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR