Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2023/9543 · K. 2023/19853

4. Ceza Dairesi         2023/9543 E.  ,  2023/19853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Göçmen kaçakçılığı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararıyla; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde sanık ve sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteminin; hakkında verilen tutuklama kararı sonrasında sunabileceği delillerin ortadan kaldırıldığı, göçmenlere, olay günü kamyona kim tarafından nerede bindirildiklerinin sorulmadığı, akıl sağlığı yerinde olan hiç kimsenin 99 yolcuyu muayenesi olmayan araca bindirmeyeceği, olayı organize eden kişinin ... isimli kişi olduğu ve kendisine sadece belli yere götürmek üzere 500,00 TL para verildiği, ...'ın aracı kendisine kiraladığı şeklindeki beyanının gerçek olmadığı, kira sözleşmesi sunamadığı, 500,00 TL'yi kamyon şoförlüğü ücreti olarak ...'dan aldığı, bu kişinin malen sorumlu yerine sanık olması gerektiği, iddiaya konu organizasyonu tek başına yapmasının fiilen mümkün olmadığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, kendisinin sadece şoförlük yaptığı, asıl failin olayı organize eden ... olduğu, verilen cezanın haksız olduğu, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiş. Sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın samimi savunmasında olayla ilgisinin olmadığını aşamalarda tutarlı şekilde belirttiği halde sanığın olaydaki kastının nasıl tespit edildiğinin kararda açıklanmadığı, dayanaksız şekilde kanaate dayalı hüküm verildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık lehine değerlendirme yapılması gerektiği, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın iddiaya konu olayda maddi bir menfaatinin olmadığı, göçmenlerin de bu yönde bir beyanlarının bulunmadığı, göçmenlerin mağdur olarak beyanlarının alınması gerektiği, sanık ile karşı karşıya getirilerek teşhis işlemi yapılması gerektiği halde Mahkemece bu yola gidilmediği, kuvvetli suç şüphesini gösteren olguların ortaya konulmadığı, tutuklama nedenlerinin varlığının ortaya konulmadığı, ölçülülük ilkesi gereği adli kontrol hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği, tutuklama kararının usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu, bu nedenlerle mahkumiyet kararının sanık lehinde bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Olay tarihinde ... Otoyolu ... Gişeler mevkiinde uygulama yapan otoban trafik polis ekiplerince ... plaka sayılı aracın trafik sigortası ve muayene süresinin sona ermesi nedeniyle trafikten men edilerek .../... Mahallesinde faaliyet gösteren yediemin otoparkına çekildiği, araç sürücüsü olan sanık hakkında idari işlemler devam ederken araçtan gelen sesler üzerine, sanığın olay yerinden kaçtığı, etrafı ve üstü brandalı kamyonun kasası açılıp kontrol edildiğinde, 99 göçmenin olduğu tespit edilmiştir. 2. Olay yerinden kaçan sanığın daha sonrasında, olay yerine yaklaşık 2 km uzaklıkta bulunan .../... yol kontrol ve uygulama noktasında yakalandığına dair kolluk görevlilerince olay tutanağı düzenlenmiştir. 3. Soruşturma aşamasında göçmenlerin alınan beyanları incelendiğinde, tanımadıkları kişilerce Yunanistan'a geçmek için anlaştıklarını, olay günü kendilerinin sınıra götürülmeleri için kamyona bindikleri, çeşitli meblağlar karşılığında anlaştıklarını beyan ettikleri görülmüştür. 4. Sanık savunmasında; açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli şahısla 10.10.2022 tarihinde buluştuklarını, kendisine ... plaka sayılı aracı ... iline götürmesi için verdiğini, karşılığında 500 TL'ye anlaştıklarını, ...'nin kendisine aracın boş olduğunu söylediğini, araçta göçmen olduğunu bilmediğini, ismini ... olarak bildiği kişinin ... olduğunu beyan etmiştir. 5. Aracın ruhsat sahibi olduğu tespit edilen malen sorumlu ...'nın alınan beyanında, söz konusu aracı ... adına kiralamış olduğunu, ancak kiraladığı kişinin sanık olmadığını, bahse konu olay ile hiçbir bağlantısının olmadığını beyan etmiştir. 6. 11.10.2022 tarihli tespit tutanağında; açık kasa kamyon niteliğinde bulunan aracın, kasa bölümünde herhangi bir oturma koltuğunun bulunmadığının, kasa bölümünde bulunan 99 kadın erkek ve çocuk göçmenlerin iç içe ve nefes almada dahi güçlük çekilen tarzda olduklarının tespit edildiği, yine dosya arasında bulunan fotoğraflardan göçmenlerin kamyon kasasında onur kırıcı vaziyette oldukları belirtilmiştir. 7. 04.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporu ile; açık kasa kamyon olduğunun, aracın yolcu taşımaya müsait ve donanımda olmadığının, koltuksuz olarak sabit tutalamayan yolcuların ileri, geri, sağa, sola savrulma ve ani frenle birbirlerine veya kasa veya demir aksama çarpmaları ile sağlık ve hayati bakımdan tehlikeye sokacak nitelikte ve 99 göçmenin koltuksuz yolcu olarak üst üste sıkışarak ve eziyet görerek binmeye mecbur bırakılmasının onur kırıcı mumaleye maruz bırakılmış olarak değerlendirildiği, aracın taşıma kapasitesinin üzerinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 8. Dinlenen tanıklar ... ve ...,11.10.2022 tarihli arama ve el koyma tutanağının, 11.10.2022 tarihli tespit tutanağını doğrulamışlardır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanığın araçta göçmenler olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, sanığın kaçmaya teşebbüs etmiş oluşu ve göçmenlerin sayısı dikkate alınarak sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, sanığın 96 Afganistan, 2 Suriye ve 1 Irak uyruklu göçmenleri taşımak suretiyle üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararında; usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ve Müdafiinin Sübuta Yönelik Temyizlerinde Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Tüm dosya kapsamı ile "Olaylar ve Olgular" başlıklı bölümde belirtilen, Afganistan, Suriye ve Irak uyruklu göçmenlerin soruşturma aşamasında alınan beyanları ve olay tutanağı, tanıkların anlatımları, dosyaya sunulan tespit tutanağı ve bilirkişi raporu karşısında, suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Delillerin Toplanması ve Muhafazasına Yönelik Temyizde Sanık tarafından kullanıldığı sabit olan kamyonun kasa bölümünde bulunan göçmelerin soruşturma aşamasında beyanlarının alınarak yargılama sürecinde sınır dışı işlemi yapılmak üzere toplama merkezinde gönderildiklerinin anlaşılması, 11.10.2022 tarihli tespit tutanağı ile dinlenen tanıklar ... ve ...'nin beyanlarının tutanak içeriğini doğrulamaları karşısında, delillerin toplanması ve muhafazası ile delil taktirine yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Eylemin Teşebbüs Aşamasında Kaldığı ve Cezayı Ağırlaştırıcı Unsurun Olayda Oluşmadığına Yönelik Temyizde Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6008 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesiyle değişik, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde düzenlenen "suç, teşebbüs aşamasında kalmış olsa dahi, tamamlanmış gibi cezaya hükmolunur." şeklindeki hüküm uyarınca, sanık hakkında tamamlanmış suç nedeniyle temel cezanın belirlenmesine yönelik uygulamada hukuka aykırılık bulunmadığı, "Olaylar ve Olgular" başlıklı bölümde belirtilen 11.10.2022 tarihli tespit tutanağı ile 04.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun içeriği karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca, sanığa verilen cezada arttırım yapılmasına yönelik uygulanmada bir isabetsizlik bulunmadığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. V. KARAR A. Sanık Adına Av. ...'in Temyizi Yönünden Sanığın temyiz isteminde, mevcut müdafii Av. ...'in vekaleten adına yapmış olduğu temyiz başvurusunun bilgisi dışında yapıldığını beyanla, bu müdafii tarafından yapılan temyiz başvurusunu kabul etmediğini belirtmesi, sanığın temyiz talebinde müdafii ile aralarında menfaat çatışması olduğunu söylemesi karşısında, Av. ...'in, sanık adına vekaleten yapmış olduğu temyiz isteminin REDDİNE, B. Sanık ile Sanık Müdafii Av. ...'nın Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.