Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/956 · K. 2023/5896

8. Hukuk Dairesi         2023/956 E.  ,  2023/5896 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/629 E., 2022/277 K. ... ... KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 34 parsel ... 20.309,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2008 yılından beri ... Belediyesinin kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazın müvekkiline babasından intikal ettiğini ve halen müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu belirterek adına zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın öteden beri köy orta malı olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/455 Esas, 2016/14 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...Köyü, 112 ada, 34 parselde zilliyet olarak gösterilen davalı ... şeklindeki tespitin iptaline, zilliyet olarak davacının tespit ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.06.2017 tarihli ve 2016/5999 Esas, 2017/4621 Karar ... kararıyla, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile duruşmada dinlenilen tespit bilirkişileri, 3 kişiden oluşan ziraat mühendisi kurulu ile fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması gerektiğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın öncesinde bataklık olduğu, bataklık olan bu alanda tarımsal faliyetin bulunmadığı, daha sonra bu bataklık alanda Sapanca Gölüne doğru kanal açıldığı, açılan bu kanal ile birlikte bataklık alandaki suyun, bir kısmının tahliye olduğu, 2010 yılında ise davalı belediye tarafından yol yapımı sırasında çıkarılan hafriyatın bu alana dökülmek suretiyle taşınmazın doldurulduğu, doldurulduktan sonra da üzerinde her hangi bir düzenli tarımsal faaliyetin yapılmadığı, bilirkişilerce tespit edilen ağaçların taşınmazın sınırlarında olduğu, bir kısmının kendiliğinden yetişen ağaçlar olduğu, mahkememizce yapılan keşif sırasındaki gözlemde de taşınmazın yabani çayır ile kaplı olduğu, batı sınırında fındık ağaçların bulunduğu, ancak bu ağaçların 4-5 yaşlarında dava tarihinden sonra dikilmiş ağaçlar olduğu, diğer sınırlarda ise 2 adet kurumuş bakımsız kiraz ağacı, 1 adet bakımsız dut ağacı ve kavak ağacı olduğu, taşınmaz üzerinde eskiden beri var olan yaşlı ağaçların bulunmadığı tespit edilmiş, dolayısı ile davacının taşınmazın babası ve kendisi tarafından uzun yıllardır kullanıldığı yönündeki iddiasını ispatlar bir delil elde edilememiş olup, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince tanık beyanları ve diğer delillerin hatalı değerlendirildiğini, müvekkilinin babasının taşınmazda kullanımının olduğunun sabit olup bu kullanımın müvekkiline de intikal ettiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...