Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9579 · K. 2023/10711

10. Hukuk Dairesi         2023/9579 E.  ,  2023/10711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1807 E., 2023/464 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/126 E., 2021/156 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 2017 yılının Temmuz ayında işi başladığını, iş akdinin haksız bir şekilde işveren tarafından 2018 yılının Ekim ayında feshedildiğini, müvekkiline ait hizmet döküm tablosundan da anlaşılacağı üzere davalı işverenin müvekkilinin çalışmalarını Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirdiğini, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde her gün sabah saat 07.45-17.00 saatleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin yıllık izin ve haftalık izin kullanmadığını, yukarıda belirtilen sebeplerle müvekkilinin ilk işe başladığı Temmuz 2007 yılından iş akdinin sonlandırıldığı tarih olan Ekim 2018 yılına kadar geçen sürede bulunan hizmetlerinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti istenilen dönem olan Temmuz 2017-Ekim 2018 arasında davacının ... adlı iş yerinde sigortasının gözüktüğünü, aynı dönem için yeniden sigortalılığın tespitinin istenemeyeceğini, davanın açılmasında hukuki yararın mevcut olmadığını, asıl olanın kurum kayıtları olduğunu, hukuki mesnetten yoksun davanın reddinin gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kararlılık kazanmış içtihatlarında hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu, özel bir özen ve duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğinin vurgulandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının Temmuz 2017 tarihinden Ekim 2018 tarihine kadarki sürede davalı işveren nezdinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespit edilmesini talep ettiği, işbu davada ispat yükü davacıya ait olacak olup mahkememizce yapılan inceleme neticesinde, dosyaya celp edilen SGK kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacının, davalı işyerinde 09.10.2017 işe girişinin yapıldığı ve 04.10.2018 tarihinde 3 koduyla işten çıkışının verildiği, 10/2018 dönemi için 4 gün, puantaj kayıtları nedeniyle eksin gün bildirildiği, bu bağlamda çekişmenin 28.07.2017-08.10.2017 ve 01.10.2018-04.10.2018 tarih aralığı olduğu, davacının SGK'ya yaptığı başvuru sonucu yapılan tahkikatta SGK'ya verdiği ifadesinde; 28.07.2017-04.10.2018 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını beyan ettiği, davalı işverenin 26.09.2014 tarihinde vergi faaliyetine başladığı, eğitim ve öğretim kuruluşu olarak faaliyetine devam ettiği, 24.08.2017 tarihinde MEB tarafından ruhsat verildiği ve halen faaliyetine devam ettiği, kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma neticesinde davacının Temmuz 2017-2019 dönemleri arasında davalı ...Atılım Ortaokulu'nda ana sınıfında yardımcı personel olarak çalıştığının tespit edildiği, dinlenen davacı tanıklarının (davalı işverene ait okulda öğrencileri olan velilerin) beyanlarında; davalıya ait ...Atılım Koleji'nin Eylül ayında eğitime başladığını ve çocuklarının o zaman okula gitmeye başladıklarını, ancak kayıtlarının yaz ayında yapıldığını belirttikleri, dinlenen bordro tanıkları olan öğretmenlerin ve memurların beyanlarında; resmi olarak göreve başlangıçlarının 2017 Ekim ayında yapıldığını ancak fiilen işe 2017 yılının Temmuz-Ağustos aylarında başladıklarını, sigortalarının geç başlatıldığını, çünkü okulun henüz o zamanlarda inşaat halinde olduğunu, ruhsatının yeni alındığını, davacının kendilerinden birkaç gün önce okula başladığını, kendisini başladıkları tarihte okulda görüdklerini, çünkü okulu temizleyip hazırladığını, davacının okulda temizlik, yemek işleri, ana sınıfında yardımcı eleman olarak çalıştığını, yine davacı gibi temizlik işçisi olarak çalışan bordo tanığının beyanında da kendisinin de 27 temmuzda çalışmaya başladığını, davacıyla aynı tarihte başlayarak okulun temizlik işlerine baktıklarını, davacının bu dönem içinde hiç işten çıkmadığını, kesintisiz çalıştığını, yine davalı iş yerinde iş yerinin bir takım tadilat işlerinde çalışan bordro tanığının beyanlarında da; 2017 yılının Temmuz ayından önce okulda 4-5 ay tadilat işlerini yaptığını, 2017 temmuzda tadilat işlerini bitirdiğini, davacıyı bu sırada okulda gördüğünü belirttikleri, tüm bu resmi bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere; davalı iş yerinin Temmuz-Ağustos döneminde faaliyete başladığı, bu dönemde öğrencilerin okul kayıtlarının yapıldığı, okulun tadilatı sebebiyle işçi çalıştırıldığı, bu dönemlerde okulun ruhsatının alındığı, bu nedenle davacının okulun eğitim faaliyetlerine başlamasından önce okuldaki temizlik ve hazırlık işleri için 28.07.2017 tarihinde fiilen çalışmaya başladığı ve kesintisiz olarak 04.10.2018 tarihine kadar çalıştığı, ancak sigorta bildiriminin diğer işçiler gibi daha sonradan 09.10.2017 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından davacının 28.07.2017-04.10.2018 tarihleri arasında ve bu tarihlerde dahil olmak üzere Temmuz 2017 döneminde 4 gün, Ağustos 2017 döneminde 30 gün, Eylül 2017 döneminde 30 gün, Ekim 2017 döneminde 8 gün, Ekim 2018 döneminde 4 gün süre ile kesintisiz olarak davalı ...'na ait ...Atılım Ortaokulunda çalıştığına kanaat getirildiği" gerekçesiyle; "Açılan davanın kabulü ile, 1-Davacının 28.07.2017-04.10.2018 tarihleri arasında ve bu tarihlerde dahil olmak üzere Temmuz 2017 döneminde 4 gün, Ağustos 2017 döneminde 30 gün, Eylül 2017 döneminde 30 gün, Ekim 2017 döneminde 8 gün, Ekim 2018 döneminde 4 gün süre ile davalı ...'na ait ...Atılım Ortaokulunda çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının başka bir işyerinde sigortalılık kaydının olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Somut olayda; davalı işveren tarafından davacının 09.10.2017-04.10.2018 tarihleri arasında hizmet bildirimleri yapılmış olup, uyuşmazlık 28.07.2017-09.10.2017 tarihleri arasındaki bildirim öncesi dönem ile 01.10.2018-04.10.2018 tarihleri arasında eksik bildirilen döneme ilişkindir. Davacının çalıştığı Özel ...Atılım Ortaokulu 24.08.2017 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığından ruhsat alınmış olup, 2017 - 2018 eğitim öğretim döneminde faaliyete başlamıştır. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı müracaatında çalışmasının 28.07.2017 tarihinde başladığını bildirmiş olup, dinlenen tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından davacının çalışmasının 2017 yılı Temmuz ayında başladığı belirtilmiş, okulun eğitim faaliyetinin başlamasından önce tadilat çalışmaları sırasında temizlik işlerini de yaptığı bildirilmiş bulunmaktadır. Bordro tanıklarınca işveren tarafından tüm çalışanların sigorta başlangıçlarının 2017 yılı Ekim ayında başlatıldığı bildirilmiş bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının çalışmalarının işveren tarafından bildirim yapılan 09.10.2017 tarihinden önce 28.07.2017 tarihinde başladığına ilişkin kabulde bir hata bulunmamakta olup, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından feri müdahil vekilinin bunlara ilişen istinaf itirazları yerinde olmadığı" gerekçesiyle; "1-İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince feri müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanunun 86/9'uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.