İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi22.04.2024

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/9603 · K. 2024/2734

2. Hukuk Dairesi 2023/9603 E. , 2024/2734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/98 E., 2023/566 K. KARAR : Bozma sonrası başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davalarından dolayı ziynet alacağı davası yönünden bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, Mahkemece ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; düğünde takılan 8 dal 3'lü burma, hasır takımı, 5 dal 2'li burma, inci takı seti, iki tane tek taş yüzük, 7 adet gazi altın, 1 adet kalın bilezik, 1 adet gram altının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.06.2015 tarihli kararı ile, davacı kadının dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, isbat yükü altında olduğunu, somut olayda davcı kadının eşinin başka erkeğe gönderdiği mesajları yakalaması üzerine eşi ve ailesi ile konuşarak refakatçi eşliğinde evden ayrıldığını, bu durumda davacı kadının, dava konusu ziynet eşyasının, götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha öncede götürme fırsatı elde edemediğini ispat edememiş olduğunu belirterek tarafların boşanma davalarının kabulü ve fer'îlerine, kadının ziynet alacağı davasının ise reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde hüküm davacı kadın vekili tarafından, ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemiz 27.11.2017 tarihli ilamında, ziynetlerin kadından alınıp kasaya konulduğunun ispatlandığını, hediyelik olarak bozdurulan ve çocuğa takılan ziynetler dışında kadın tarafından talep edilen ve varlığı ispat olunan 8 dal 3'lü burma, 1 adet hasır takımı, 5 dal 2'li burma, ince takı seti, 1 adet tek taş yüzük, 1 adet kalın bilezik yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir. 3.Bozma ilamına karşı davalı erkek vekili tarafından yapılan karar düzeltme istemi, Dairemiz 24.12.2018 tarihli kararı ile reddedilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamı uyarınca davalı tarafından yargılama sırasında talep edilen ziynetlerin bir kısmının iade edildiğinin savunulduğu, iade edildiği söylenen ziynetlerin nelerden ibaret olduğunun ispat külfetinin davalı erkek eş üzerinde olduğu, bozma sonrası dinlenilen tanıkların beyanlarından teslim edilen ziynetlerin ayrı ayrı kaç adet, kaç gram olduğunun ispatlanamadığı, ancak tanık ...'ın beyanı ile davacıya 3 adet 2'li burma bilezik, 2 adet gramı bilinmeyen hediyelik bilezik ve 1 adet ince bileziğin teslim edildiği, bu durumda yukarıda da izah edildiği üzere, hediyelik olarak bozdurulan ve çocuğa takılan ziynet eşyaları dışında kadın tarafından talep edilen ve varlığı ispat olunan 8 dal 3'lü burma bilezik,1 adet hasır takımı, 5 dal 2'li burma bilezik, ince takı seti, 1 adet tek taş yüzük, 1 adet kalın bileziğin davalı da olduğunun kabul edildiği, iadesi talep edilen bu ziynetlerden 3 adet 2'li burma bileziğin yargılama sırasında davalı tarafından davacıya iade edildiği ispatlandığından, bunların mahsup edildikten sonra kalan kısmın davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verildiği belirtilerek; davacının ziynet alacağı isteminin kısmen kabulü ile; 8 adet 20 gramdan 3'lü burma bilezik 13.250,00 TL, 2 adet 13 gramdan 2'li burma bilezik 2.196,80 TL, 1 adet 40 gramdan inci takı seti 2.143,00 TL, 1 adet 85 gram hasır takım 7.182,00TL, 1 adet 50 gram kalın bilezik 4.225,00 TL, 1 adet 3,5 gram tektaş 190,00 TL, 29.456,80 TL ziynet eşyalarının aynen iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı kadın vekili kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek mahsup edilen 3 adet 39 gr ikili burma bilezik yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı erkek vekili kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kabul edilen ziynet alacakları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet alacağı davasının kısmen kabulünün doğru olup olmadığı, bozmaya uygun karar verilip verilmediği, mahsup edilen ziynetler yönünden kabul kararı verilmemesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4721 sayılı Kanun'un 1 inci ve 6 ncı maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 191 inci, 220 inci, 222 inci ve 226 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.