Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9658 · K. 2023/10818
10. Hukuk Dairesi 2023/9658 E. , 2023/10818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2677 E., 2023/1105 K. KARAR : Davalı ... yönünden feragattan reddineferi müdahil Kurum yönünden başvurunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/123 E., 2021/30 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, feri müdahil Kurum yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; “ davacının 2000 yılının Ocak ayından itibaren davalının evinde günlük ev hizmetlerinin görülmesi amacıyla çalıştığını, davalının evine giderek gün içerisinde günlük temizlik, çamaşır, yemek gibi işleri yaptığını ve davalı yaşlı olduğu için davalının günlük bakım ve ihtiyaçlarına da yardımcı olduğunu, davacı ve kardeşi ...’in davalının evinde nöbetleşe olarak çalışmaya devam ettiklerini, bu şekilde davacının ayda 15 gün çalıştığını belirterek, Ocak/2000 tarihinden dava tarihine kadar hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, davacının davalının öz yeğeni olduğunu, taraflar arasında hiçbir zaman bir iş akdinin kurulmadığını, davalının eşini ve özürlü kızını kaybettikten sonra evde yalnız yaşamaya başladığını, yaşlı bir kişi olduğu için davacının kız kardeşi ... ile birlikte teyzeleri olan davalıyı ziyarete gelerek bunu alışkanlık haline getirdiklerini, davalının kendisine ve torunlarına ara ara harçlık mahiyetinde paralar verdiğini, ancak bu paraların asla bir hizmet karşılığında değil aile için bir yardım mahiyetinde takdim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.