Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/9682 · K. 2024/6174

2. Hukuk Dairesi         2023/9682 E.  ,  2024/6174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1368 E., 2023/1191 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 13. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/993 E., 2023/316 K. Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı davalı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin ve ailesinin fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, kadının annesine fiziksel şiddet uygulandığını, fiziksel şiddet nedeni ile yüz felci geçirdiğini, tehdit ettiğini, evi terk ettiğini, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci ve 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar için aylık 1.500,00 'er TL iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, kararın kesinleşmesi halinde nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, 20.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilemesine karar verilmesini talep etmiştir . 2.Davacı davalı vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, iddia edilen telefon numarasının komşusu Sürethan Y'ye ait olduğunu, erkeğin ortak konutun doğalgaz aboneliğini iptal ettirdiğini, evin ve çocukların giderleri ile ilgilenmediğini, ortak çocuklara fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı davacı cevap dilekçesinde özetle; kadın ile boşanmak istemediğini, işçi olarak çalıştığını, tazminat ve nafaka miktarlarını ödeyecek maddî gücünün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . 2.Davalı davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; kadının, erkeğin evde olmadığı zamanlarda tanımadığı bir numara telefonda ile sık sık görüştüğünü, evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrı ev açamadığı için kadının ailesinin yanına gittiği, şiddet uyguladığına yönelik asılsız şikayet ettiğini, tehdit ettiğini, erkeğin abisi ile kıyasladığını, ortak çocuklarla ilgilenmediğini, yalan söylediğini, ortak çocuklara erkeğin kadına şiddet uyguladığı algısını empoze etmeye çalıştığını iddia ederek 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin çocukları götüreceğini eşine söylediği, eşinin de çocukların üstüne bir şeyler giydirmek istediği, o sırada taraflar arasında tartışma çıktığı, erkeğin kadının göğsüne vurarak bir kaç kez ittiği, sonra çocukları alıp gittiği, erkeğin o gece çocukları eve getirmediği, ertesi gün getirdiği ancak ilerleyen günlerde evine hiç uğramadığı, evin doğalgazını kestiği, doğalgaz kesildiği için kadının elektrik sobası yaktığı, evin ihtiyaçlarını erkeğin almadığı, kadından habersiz olarak çocukları okulundan alıp iş yerine götürdüğü, gece yarısı çocukları kadına götürdüğü, evlilik birliğinin temelden sarsıldığı, evlilik birliğinin temelinde sarsılmasına neden olan olayların meydana gelmesinde erkeğin tam kusurlu olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi gereği açılan davanın ispat edilemediği gerekçesi ile birleşen davanın ve 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi uyarınca açılan asıl davanın reddine, asıl davanın 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocukları için aylık 750,00 şer TL tedbir - iştirak nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, yoksulluk nafakası talebinin reddine, 20.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın erketen alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davalı- davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davanın reddi, kusur belirlemesi, kabul edilen asıl dava, maddî tazminat, manevî tazminat, iştirak nafakası ve miktarı bakımından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir . C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece taraf delillerinin toplanarak değerlendirildiği, asıl dosyada erkeğin cevap dilekçesinde herhangi bir delile dayanmaması, birleşen dosyada dava açıldıktan sonra birleşen dava yönünden 15.10.2021 tarihli duruşmada uyuşmazlık konuları belirlenerek taraflara tanık dahil delillerini ibraz etmeleri için süre verilmesi, birleşen davada dayanılan tüm delillerin toplandığı, Mahkemece erkeğe yüklenen kusurlu davranışların sabit olduğu, kadına yüklenecek kusur bulunmadığı, meydana gelen geçimsizliğin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olduğu, boşanmaya yol açan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı davacı erkek vekili temyiz başvurusunda özetle; reddedilen birleşen dava, kusur belirlemesi, kabul edilen asıl dava, maddî tazminat, manevî tazminat, iştirak nafakası ve miktarı bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü ile erkeğin davasının reddinin yerinde olup olmadığı, maddî ve manevî tazminat ile iştirak nafakası şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 182 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.