Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/9688 · K. 2024/52

5. Hukuk Dairesi         2023/9688 E.  ,  2024/52 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1379 Esas, 2023/1130 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/776 Esas, 2020/684 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ikamet etmekte olduğu binanın dört cephesinin bahçe olduğunu, davalıların apartman sakinlerine geçebilecekleri çok dar bir yol bıraktıklarını, apartman sakinlerinin muvafakati alınmadan ortak kullanım alanını çitlerle kapattıklarını, ağaç diktiklerini, balkonlarına çıkış yaptıklarını, bu yaptıkları ile hem giriş çıkışlarını engellediklerini hem de görüntü kirliliğine neden olduklarını ileri sürerek davalıların ortak alana el atmasının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çit ve teli apartman bahçesini kaldırımdan ayırmak için çektiğini, ortak alanı kendi kullanımlarına ayırmadıklarını, yapılan işin bina sakinlerinin faydasına olduğunu, davacı dışındaki kat maliklerinin müvekkillerine teşekkür ettiğini, müvekkillerinin kendi taşınmazlarını aldıktan sonra perişan haldeki bahçeyi güzelleştirdiklerini, bahçeye girişin engellenmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde çitleri, ağaçları ve çıkış merdivenlerini dava konusu ettiğini; ancak dava dilekçesinde belirtilmemesine ve daha sonra da davayı genişletme yasağı kapsamında itiraz etmelerine rağmen bahçeye giriş için yapılan ve kilit barındırmayan kapılarında kaldırılmasına karar verildiğini, diğer kat maliklerinin davada tanıklık yaparak davacının kaldırılmasını talep ettiği yapılardan hiçbir rahatsızlık duymadıklarını, davacının bahçeye giriş çıkışının hiçbir zaman engellenmediğini belirttiklerini, davacı dışındaki kat maliklerinin dava devam ederken toplantı yaparak dava konusu yapılara muvafakat verdiklerini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen imalatların ana taşınmazın ortak alanlarına yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen ve mahkemece eski hale getirilmesine karar verilen imalatlardan proje değişikliği gerektirmeyenler için tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı onayı, proje değişikliği gerektiren merdivenler için ise tüm kat maliklerinin oybirliği gerektiği, davanın açıldığı tarih itibarıyla kat maliklerinin bu şekilde bir onayın bulunduğu hususu davalılarca kanıtlanamadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak başvurularının gerekçe gösterilmeden reddolunduğunu belirterek ve resen gözetilecek sebepler ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.