Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9690 · K. 2023/9865

10. Hukuk Dairesi         2023/9690 E.  ,  2023/9865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/690 E., 2022/1627 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/322 E., 2021/39 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacı işverenin 5253 sayılı Dernekler Kanununa tabi, Yasanın Gençlik ve Spor Kulüpleri başlıklı 14 üncü maddesine göre kurulduğunu, Gençlik ve Spor Müdürlüğünce tescil edildiğini, tüzel kişiliğe sahip bir Spor Derneği olduğunu, SGK ... İl Müdürlüğünün 2.9312.01.01.0004467.42.21 sicil sayılı dosyasında işlem gören 9312 sektör sınıfında tasnif edilen Spor Kulübü faaliyetlerinin yürütüldüğü işyerinin işvereni olduğunu, müvekkil kulübün eskiden profesyonel futbolcuları olduğu bildirilen ... için 28.06.1998-30.05.2011 ve ... için 16.06.1993-30.05.1995 tarihleri arası aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi tekabülü prim ve farklarının ödenmesinin istendiğini, bunun üzerine 06.08.2020 tarihli dilekçe ile istenen hususların yerine getirilemeyeceği ve Kurum işleminin yürürlükten kaldırılmasının talep edildiğini, ancak dava konusu 20.08.2020 gün ve 41 sayılı Prim İtiraz Komisyon İşlemi tesis edilerek iptal ve tespit isteminin ret edildiğini beyanla SGK ... İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 20.08.2020 tarih ve 41 sayılı kararının ve ilgili sair işlemlerinin iptalini, davacının davalı Kuruma 16.06.1993-30.05.1995 ve 28.06.1998 -30.05.1995 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin ... yönünden 28.06.1998 - 30.05.2001 ve ... yönünden 16.06.1993-30.05.1995 tarihleri arasına ilişkin olduğu, 08.12.1993 tarihinden önceki dönem yönünden Borçlar Kanunu' nun (818 sayılı) 125 inci maddesine göre 08.12.1993 tarihinden sonraki dönem yönünden ise 6183 sayıılı Kanun'un 102 nci maddesine göre zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; Davanın kabulüne, Davacının dava dışı ...'nın 28.06.1998 - 30.05.2001 ve ...'ın 16.06.1993-30.05.1995 arası çalışmaları için davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Spor'da ... için 28.06.1996-30.05.2001 ve ... için 15.06.1993-31.05.1995 tarihleri arasında profesyonel çalıştıkları ancak bu kişilerin kuruma sigortalı olarak bildirilmedikleri tespit olunduğundan bahisle SGK ... İl Müdürlüğünce söz konusu kişilere ilişkin prim belgeleri ile bu dönemlere ilişkin prim ve farklarının ödenmesinin talep olunduğu, davacı futbol kulübünce bu işleme karşı itiraz olunduğu ve SGK ... İl Müdürlüğü Prim Belgeleri itiraz Komisyonunun 20.08.2020 tarih ve 41 sayılı kararı ile söz konusu itirazın reddine karar verildiği, bu karar üzerine açılan davada prim borcunun 06.07.2004 öncesinde muaccel olduğu görülmekte olup, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.