Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9692 · K. 2023/9858
10. Hukuk Dairesi 2023/9692 E. , 2023/9858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1575 E., 2022/1887 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/8 E., 2022/239 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, işverenin 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na tabi Gençlik ve Spor Kulüpleri başlıklı 14 üncü maddesine göre kurulup, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce tescil edildiğini, tüzel kişiliğe sahip bir Spor Derneği olduğunu, SGK ... İl Müdürlüğünün 2.9312.01.01.0004467.42.21 sicil sayılı dosyasında işlem gören 9312 sektör sınıfında tasnif edilen spor kulübü faaliyetlerinin yürütüldüğünü davacı kulübün bu güne kadar, tüm faaliyetlerini; Mevzuat hükümleriyle uyarlı olarak yürüttüğünü, özellikle de; 506 sayılı ve 5510 sayılı Kanunların ve davalı Kurumun sair mevzuatın öngördüğü tüm edimleri yerine getirmiş olduğundan; 5510 sayılı, 6111 sayılı ve 7103 sayılı Kanunlarla getirilen tüm teşviklerden yararlandığını, Kulübün 2019/Kasım ayında: 5510 sayılı Kanun'a göre: 64.633,59 TL., 6111 sayılı Kanun'a göre: 25.467,35 TL ve 7103 sayılı Kanun'a göre ise 10.150,45 TL prim teşvikine hak kazandığını, davalı Kurum tarafından kulübün eski profesyonel futbolcuları olduğu bildirilen; ... dolayı; 15.06.1988 - 31.01.1990 tarihleri arası için; aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi ve tekabülü prim ve farklarının ödenmesi istenmiş, bunun üzerine 07.12.2021 tarihli dilekçe ile istenen hususların yerine getirilemeyeceği ve Kurum işleminin yürürlükten kaldırılması talep edilmiş, dava konusu 21.12.2021 gün ve 98 sayılı Prim İtiraz Komisyon İşlemi tesis edilerek, iptal ve tespit istemleri reddedilmiş, yasada prim borçlarının muaccel olmasıyla ilgili bir düzenleme olmadığından BK 128 inci maddesi gereğince prim borçları ilgili ayı takip eden ayın sonunda muaccel olur. "makable şamil" yapılan borç kaydının; muaccel olduğu dönemler itibariyle uygulanacak zamanaşımı süresinin; 06.07.2004 ten öncesi için 5 yıl, bu tarihten günümüze kadar 10 yıl olduğunu, dava konusu Kurum işlemleri ile borç doğuran olayın geçtiği 15.06.1988 tarihinden 34 yıl sonra, 5510 sayılı Kanun'a göre resen tahakkuk ettirilen istirdada konu prim borçları zaten "506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesindeki ve 818 sayılı BK128 inci maddesindeki 5 ve 10 yıllık süreler dolmuş olmakla zaman aşımına uğramış olup zamanaşımı nedeniyle de dava konusu Kurum alacaklarının davacıdan istenemeyeceğini, SGK ... İl Müdürlüğünün Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 21.12.2021 tarih ve 98 sayılı kararının iptaline, davacının davalı Kuruma 15.06.1988 - 31.05.1990 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.