Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/972 · K. 2023/4374

4. Hukuk Dairesi         2023/972 E.  ,  2023/4374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/8307 E., 2019/261 K. SAYISI : 2021/İHK-14308 HÜKÜM/KARAR : Davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü, diğer itirazların reddi ile UHH kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine SAYISI : K-2019/51069 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine, ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2016 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanarak %10 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.05.2019 tarihli dilekçesiyle talebini 92.033,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya geçerli bir başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalının beyanda bulunmadığı, dosya kapsamında davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması indirimine konu olabilecek bir tespitin bulunmadığı, davalıya gerekli evrakın 07.01.2019 tarihinde teslim edildiği, davalının 17.01.2019 tarihinde temerrüd düştüğü, aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 92.033,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.01.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, olayın iş kazası olma şüphesi olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'dan (SGK) bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadan hüküm kurulduğunu, hatır taşıması indirimi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, maktu ücret altında olmamak üzere davacı lehine beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmesi karşısında buna ilişkin itirazın yerinde olmadığı, ön başvuru sırasında gerekli evrakın davalıya iletildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun yerinde olduğu, hükme esas alınan rapordaki tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapıldığı, davacı yolcu olup kusur izafe edilemeyeceği, taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı yönünde delil sunulmadığı, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi bulunmadığı, ancak vekalet ücretinin en az maktu 2.750,00 TL olması gerektiği, tam vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazlarının reddi ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl alacak yönünden karara itirazları olmadığını, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talep sonucu olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 1,8 teknik faize göre yapılmasını, iş kazası olma şüphesi olduğundan SGK dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkili lehine en az 2.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılan hesaplama hükme esas alındığından davalının bu yöne ilişkin temyizinin konusu bulunmamasına, hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına, başvuru tümden kabul edilmiş olup reddedilen kısım bulunmadığından davalının vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde bulunmamasına, Dairece yapılan geri çevirme üzerine iş kazası nedeniyle ödeme yapılmadığının anlaşılmasına, aracın işçi servisi olduğu yönündeki beyanlar dikkate alındığında taşımada işletenin menfaatinin bulunması halinde hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.