Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/9760 · K. 2023/6786

2. Ceza Dairesi         2023/9760 E.  ,  2023/6786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/25 E., 2021/160 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde 15 yaşını doldurup, 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı suç ortakları suça sürüklenen çocukların şikâyetçinin iş yerine girerek hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerinin gece vakti işlenmesi halinde suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı gözetildiğinde yapılacak araştırma sonucuna göre eylemin gece vakti işlenip işlenmediğinin tespiti doğrultusunda zamanaşımı süresinin belirlenebileceği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Suça sürüklenen çocuk ...'in soruşturma evresinde alınan savunmasında eylemi 03.30 ile 04.00 arasında gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, temyiz incelemesi kapsamı dışındaki suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma evresinde alınan savunmasında diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte akşam saat 17.00-18.00 arasında buluştuklarını beyan ettiği ancak eylemi hangi saat diliminde gerçekleştirdiğine ilişkin bir bilgi vermediği, UYAP'... alınan güneşin ... ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin ... saatinin 04.59 olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk ve suç ortaklarından eylemi hangi saat aralığında gerçekleştirdikleri sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143, 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2.Temyiz kapsamı dışındaki suça sürüklenen çocuk ...'ın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde hırsızlığı yaptığı yerin şikâyetçiye ait olduğunu öğrenmesi üzerine suç tarihinden sonraki ... televizyonu sattığı yerden alarak şikâyetçiye iade ettiğini beyan ettiği, şikâyetçinin kovuşturma evresinde alınan ifadesinde ise suça sürüklenen çocuk ...'ün suça konu televizyonu sattığı yeri söylediği ve sonrasında da suça sürüklenen çocuk ...'ün babası televizyonun parasını kendisine verdiğini, kendisinin de o parayla televizyonu geri aldığını beyan ettiği nazara alındığında şikâyetçiden zararının yargılamanın hangi aşamasında giderildiği sorulup sonucuna göre iadenin soruşturma evresinde giderildiğinin tespiti halinde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.