Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/978 · K. 2023/2356

8. Hukuk Dairesi         2023/978 E.  ,  2023/2356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1323 E., 2022/1500 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/15 E., 2022/82 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında; Sivas ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu tapuda davalılar ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 3240 parsel sayılı 21.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 237 parsel numarasıyla ve 22.356,28 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2.İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 153 ada 237 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 153 ada 237 parselin tesis kadastrosunda paftasında kayıklık mevcut olduğunu, paftaya göre kıvrımlarının tam ölçülmediğini, düz bir hat ile ölçülerek birleştirildiğini, uygulama kadastrosu sırasında ise paftasına uygun şekilde kıvrımların tam ve doğru ölçüldüğünü, pafta kayıklığı, tersimat hatası ve ölçü hatalarının giderildikten sonra belirlenen sınırın hava fotoğrafları ve bilirkişi beyanlarındaki gibi olduğunu, uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesinde yenileme çalışmaları yapılmış olup söz konusu çalışmalar usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan harita ve kadastro bilirkişisi heyeti 22.02.2022 tarihli ek raporunda tesis kadastrosunun pafta sınırları dar ölçekli ve geniş ölçekli yapılan çakıştırmada usulüne uygun inceleme yapılmadığını, heyet raporunda tesis kadastro sınırlarına ait renklendirmelerin yapılan analizlerde yer bulmaması nedeniyle denetime elverişli olmadığını, heyet tarafından zemin durumu pafta çakışık dar ve geniş ölçekli olarak yapılan değerlendirmede yine renklendirme hataları bulunmakta olup denetime elverişli olarak hazırlanmadığını ileri sürerek istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğunu, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.