Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9784 · K. 2023/12057
10. Hukuk Dairesi 2023/9784 E. , 2023/12057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/227 E., 2023/769 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2022/96 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sürekli iş göremezlik oranının tespiti istenilmiş, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı karşı davada davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı karşı davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davada davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı karşı davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı karşı davalı TCDD Taşımacılık A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'ın 31.07.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının, davalı Kurumun belirlediği orandan daha düşük olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili, 5521 sayılı İş Mahkemesi Kanunu'nun 7 nci maddesine yapılan düzenleme ile Kuruma dava açmadan önce başvuru yapılmasının dava şartı haline getirildiğini, başvuru olmaması halinde davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini, dava konusu iş kazasını takip eden süreçte iş kazası tahkikat dosyası açılarak davacının maluliyet oranının belirlendiğini, sigortalının iş göremezlik durumunda değişiklik iddiasına ilişkin dava olduğu, buna ilişkin YSK kararı olduğunun da bildirildiğini, dava dilekçesinden hangi orandan daha düşük tespit istenildiğinin belirsiz olduğunu, bu hususun açıklattırılmasının gerektiğini, Kurumca yapılan tespitlerin usul ve yasaya uygun olup, herhangi bir itiraz olmadığı için oranın geçerli olduğunu, işlemlerin tümünün yasaya uygun olarak tesis edildiğini, bu nedenle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca TCDD vekilince yapılan, Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2016/201 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebini kabul etmediklerini, iki dava arasında bir bağlantı bulunmadığını, SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 27.01.2015 tarih 841 sayılı kararı ile müvekkilinin maluliyetinin % 61 olarak belirlendiğini, müvekkilinin Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2014/177 Esas sayılı dosyası ile maluliyetin tespiti davası açtığını ancak Kurum tarafından maluliyetin bu esnada belirlenmesi nedeniyle davayı takip etmediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sağ ayağının tamamen kesildiğini, sol ayağında da parmaklarının kesildiğini ve sol ayak tabanının da kesildiğini, sürekli bakıcıya muhtaç hale geldiğini, iş göremezlik oranının daha yüksek olduğu bu nedenle açılan davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, müvekkilinin maluliyet oranının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.