Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/9821 · K. 2024/1175

2. Hukuk Dairesi         2023/9821 E.  ,  2024/1175 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2357 E., 2023/2615 K. DAVA TARİHİ : 17.06.2021-14.03.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/282 E., 2023/267 K. Taraflar arasındaki baba tarafından açılan velâyetin değiştirilmesi ve anne tarafından açılan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Velâyetin değiştirilmesine ilişkin dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (13) üncü alt bendi uyarınca çekişmesiz yargı işidir. Bölge Adliye Mahkemelerince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz edilemez. Bu durumda, davacı- davalı erkek vekilinin reddedilen velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı-davacı kadın vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; velâyeti eski eşinde olan ortak çocuk Deniz'in velâyetinin babaya verilmesini, Deniz için takdir edilen nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında boşanma ilamı ile ortak çocuklar ile baba arasında düzenlenen kişisel ilişkinin Ankara içerisinde görüşme gerçekleşecek şekilde değiştirilmesine, dava sırasında tedbiren ve sonrasında hükümle birlikte ortak çocukla baba arasında kişisel ilişki tesis edilen diğer tarihler açısından da, alınan rapora göre kişisel ilişkinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile velâyetin değiştirilmesi koşullarının oluşmadığı, birleşen dosyada annenin çocuk Deniz'in özel eğitim durumu nedeniyle baba ile kişisel ilişki günlerinin azaltılması yönünde dava açtığı, bu dosya için alınan raporlarda çocuğun eğitimini aksatmayacak şekilde baba ile yatılı kişisel ilişkinin devam etmesi gerektiğinin bildirildiği, çocuk Deniz için özel gereksinim raporunun alındığı, rapor tarihinin 28.01.2022 olduğu, raporun süresinin 2 yıl olarak belirtildiği, çocuğun özel eğitim aldığı kursa yazılan müzekkere ekinde gönderilen devam çizelgesinde çocuğun sadece çarşamba günleri 2 saat olacak şekilde eğitim aldığı, kurumdan gelen 17.02.2023 tarihli yazıda kurum yetkilisi imzası bulunmadığı, yazıda çocuğun yazın 10 günü geçmeyecek şekilde şehir dışında olmasının gerektiğinin bildirildiği, tekrar yazılan yazıda, yazın kurumun bir süre kapalı olduğu, çocuğun eğitimini artık cumartesi günleri olacak şekilde planlandığının belirtildiğinin görüldüğü, dosyaya göre mahkemece yazılan müzekkereye kadar çocuğun cumartesi günleri eğitim planının olmadığı, annenin son celse beyanında çocuğun eğitim gününü kendisinin değiştirdiğini beyan ettiği, bu durumun dolaylı olarak çocukla babanın görüşmesini engellediği, tarafların her ikisinin de doktor olarak çalıştığı, çocuğun eğitimi ve sağlığı konusunda yeterli ilgiyi gösterebilecekleri, çocuğun baba ile görüş günlerinde benzer eğitimleri Samsun ilinde almasının mümkün olduğu, babanın bu eğitim imkanını kendisine sağlayacak düzeyde olduğu, yanı sıra alınan raporun 2 yıllık olduğu, raporun süresinin uzatılıp uzatılmayacağının belli olmadığı, bu açıdan da çocukla babanın kişisel ilişkisinin kısıtlanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı, yanı sıra annenin çalıştığı sırada çocuğu eğitime götürebilecek bir kişi olarak anneannenin bulunduğu, tüm bu hususlara göre de baba ile çocuğun kişisel ilişkisinin kısıtlanması davasının sübut bulmadığı gerekçesi ile her iki davanın reddine karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. ... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendi davasının reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendi birleşen davasının reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1-... erkek vekili; kendi davasının reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2-Davalı-davacı kadın vekili; kendi birleşen davasının reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, velâyeti annede bulunan ortak çocuk ile baba arasında kurulmuş olan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı 323 üncü ve 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. ... erkek vekilinin, reddedilen velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. Davalı- davacı kadın vekilinin temyizinin incelenmesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Yeliz'e yükletilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Osman'a geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.