Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/983 · K. 2023/5565

8. Hukuk Dairesi         2023/983 E.  ,  2023/5565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/326 E., 2022/792 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/3 E., 2020/56 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili Merkez ilçesi Bahçelievler Mahallesi çalışma alanında 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 1751 ada 1 parsel ... 367,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği, 14.11.1999 tarihinden önce olmak üzere ... kızı ...'nun kullanımında ve üzerindeki iki katlı bina ... kızı ...'ya ait olduğu, ...'nun ölü olduğu" şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla, davalı Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ili Merkez ilçesi Bahçelievler Mahallesi Rasat Sokak 1751 ada 1 parsel ... taşınmaz üzerinde tek katlı ev bulunduğu halde yapılan tespitte iki katlı ev olarak tespit yapıldığını ve ayrıca sokak ismi "Buldanlı" olmasına rağmen tutanağa "Rasat" Sokak olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek, söz konusu yanlışlıkların düzeltilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2019 tarih ve 2018/156 Esas, 2019/122 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 28.10.2019 tarih ve 2019/1103 Esas, 2019/950 Karar ... kararıyla; "Davacılar tarafından 1751 ada 1 parsel ... taşınmazda tek katlı ev olduğu halde yapılan tespitte Rasat sokakta iki katlı ev olarak tespit yapıldığı, bu durumun düzeltilerek tek katlı ev ve Buldanlı sokak olarak kendi adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edildiği halde Mahkemece, sokak/mevki adının düzeltilmesi talebi ile ilgili gerekçeli kararın hüküm fıkrasında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği, 16/07/2019 tarihinde bu konuda tashih şerhi verildiği ancak bu hususun tashihle düzeltilmesinin mümkün olmadığı, açıklanan yönlerden davacının istinaf talebinin kabulüne, davacının sair istinaf nedenleri incelenmeksizin 6100 ... HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına ve dosyanın yaniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verilmiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konu taşınmazın sokak adının Rasat olarak yazıldığı, ... kızı ...'nun kullanımında olduğunun, üzerindeki iki katlı betonrme binanın ...'ya ait olduğunun, ...'nun ölü olduğunun beyanlar hanesinde belirtildiği, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın bulunduğu sokak / mevki adının "Buldanlı" sokak olduğunun belirtildiği, harita bilirkişisinin raporundan dava konusu 1751 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın cinsinin 1 katlı yığma ev olarak ve sokak isminin ise Buldanlı Sokak olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu 1751 ada 1 parsel ... taşınmazın Kadastro Tutanağında "Rasat Sokak" olan mevkii / sokak adının " Buldanlı Sokak" olarak değiştirilerek, ... ili Merkez İlçesi Bahçelievler Mahallesi Buldanlı Sokak 1751 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin iptali ile beyanlar hanesine; a) 3303 ... Kanunun 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz. b) Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez. c) 14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere taşınmaz toplam 16 hisse itibarı ile, hüküm yerinde gösterilen isim ve payları oranında ... ve iştiraklerine aittir" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıların zilyetliğinde bulunmadığını, aksine davacıların taşınmaz üzerinde yıllardır her hangi bir işlem yapmayarak zilyetliklerini terk ettiklerini, ayrıca tanık ve bilirkişi beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve doğruluğu şüpheli soyut delillere dayandığını, kararın yetersiz ve eksik incelemeyle verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle ve resen belirlenecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen yapının kaç katlı olduğu ve tutanaktaki sokak isminin doğru yazılıp yazılmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.