IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dava ve ıslah dilekçesindeki talepler doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece takdir edilen 27.000,00 TL’lik manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davacının kaza sonucu genç yaşta %18,2 oranında malül kalarak ömür boyu sakat olarak yaşayacak olması, olayın oluşumuna ilişkin kusur oranları, davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın günümüz yaşam koşullarında ihtiyaçlarını karşılar nitelikten çok uzak olması ve tarafların sosyo-ekonomik durumları ve de talep edilen manevi tazminat miktarlarının zenginleşmeye yönelik miktar olmadığı göz önüne alınması ile yerleşik Yargıtay kararlarının gözetilmesi gerektiğini, maddi tazminatın hesaplanmasının değişmesi halleri söz konusu olduğunda “müktesep hak” söz konusu olamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... Enerji İnş. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazının Mahkemece değerlendirilmediğini, davacının şirketin işçisi olmayıp diğer davalı ... Enerji A.Ş. firmasının işçisi olduğunu, asıl- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, iş kazasına bağlı tazminat taleplerinin 01.05.2016 tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığını, kusur oranına itirazlarının değerlendirilmediğini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
3.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortacıya usulüne uygun başvuruda bulunulmamışsa sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu muaccel olamayacağından temerrüdünden söz edilemeyeceğini, sigorta şirketinin, davacı yan tarafından yapılan usulüne uygun başvuru ile temerrüde düşürülmediğinden dolayı dava tarihi itibariyle mütemerrit duruma düşeceğinden, bu husus gözetilmeksizin Mahkemece şirketin kaza tarihi itibariyle faiz ve fer'ilerden sorumlu tutulmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda kazalı işçinin gelirinin fahiş olarak hesaplandığını, kazalı işçinin resmi ve vergilendirilmiş gelirinin bordro ve dosyaya sunulu evraklarda belirlendiğini, kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
4.Davalı ... Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirkete kusur yüklenemeyeceğini, davacının emniyet kemerini çözerek kazaya kendi kusuruyla sebep olduğunu, bordrolarda gösterilen ücretin davacının gerçek ücreti olduğunu, TÜİK emsal ücret araştırması yapılması, tespit edilen ücretin hesaplamaya esas alınmasının hatalı olduğunu, bordro ücreti üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması gerektiğini, manevi tazminatın; kazanın meydana geliş şekline, kusur durumuna ve hakkaniyete uygun olarak belirlenmemesi nedeniyle diğer tarafta sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu iş kazasının 01.05.2014 tarihinde Kayabaşı -Reşadiye EİH Projesi kapsamında yapılmakta olan direk dikimi çalışmalarında, ... Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. sigortalı işçisi hat çekici olarak çalışan davacının, dikimi gerçekleştirilmekte olan 26 no.lu direkte enerji nakil kablosu monte edilmesi işinde çalıştığı esnada, 6 adet iletim kablosunun montajını gerçekleştirdikten sonra son 3 adet kablonun montajını gerçekleştirmek için hatta bağlı emniyet kemerini çözüp diğer hatta geçerken dengesini kaybedip zemine düşerek yaralanması suretiyle meydana geldiği, İstanbul SGK Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu'nun 23.03.2015 tarihli kararında; kazalının sürekli iş görmezlik derecesinin % 24, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca kazalının sürekli iş görmezlik derecesinin % 14, 1, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 01.07.2019 tarih 11346 sayılı kararında kazalının maluliyet oranının % 18,2 ve itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 04.06.2020/935 tarih sayılı kararında; kazalının maluliyet oranının %18,2 olarak tespit edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.09.2015 tarihli inceleme raporunda; kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi (a) ve (b) fıkraları maddeleri gereğince iş kazası olduğu, asıl işveren ... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. işyerinin aracısı olan ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş.’nin kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, kazalı ...’ın kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kazalının işvereni konumundaki ... Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde % 75, kazalının % 25 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Bu şekilde, asıl işin yüklenicisi ... şirketi tarafından işin bir bölümünün diğer davalı ... şirketine verildiği, taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu kanaatine varılmış, neticeten olayın gerçekleşmesinde birbirini doğrulayan, denetime elverişli, gerekçeli kusur heyeti raporları uyarınca işçinin % 25 oranında kusuru bulunduğu ve davalıların müştereken sorumlu olduğu tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının iş kazası tarihinde aldığı ücrete dair, TÜİK verileri uyarınca tespit edilen ücrete, asgari ücret oranlaması yapılarak, tespit edilen ücretin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının maddi zararının denetime elverişli şekilde aktüerya bilirkişi tarafından hesaplandığı, maddi tazminatı belirlenirken geçici iş göremezlik döneminin dikkate alındığı, maddi tazminat hesabında hata bulunmadığı, tarafların kusur oranları, kaza tarihi, davacının maluliyetinin derecesi, meydana gelen kazanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
