Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9839 · K. 2023/10952

10. Hukuk Dairesi         2023/9839 E.  ,  2023/10952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1154 E., 2023/1535 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/225 E., 2021/177 K. Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ödeme emirlerine ilişkin tebliğin usulsüz olması nedeniyle tebellüğ tarihinin 29.07.2020 olarak belirlenmesini, borcun öncelikle şirketten tahsil edilmesi gerektiğini, şirket ortağına borcun tamamı yönünden gidilemeyeceğini, davacıya her ne kadar muris ...'ın varisi sıfatı yüklenerek ödeme emri çıkarılmış ise de ... Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/30 E. 2019/27 K.sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere davacının reddi miras yaptığını, ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, idari para cezalarını cezaların şahsiliği gereği mirasçıların ödemek zorunda olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; süresinde açılmayan davanın usulden reddini talep ettiğini, Kurumda 1010924.034 sicil numarasıyla işlem gören dava dışı iş yeri...Isı ve Mak. San. A.Ş. hakkında ödenmeyen prim borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun gereği işlemler başlatıldığını, ... Anadolu 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.01 2019 tarih ve 2019/27 sayılı mirasın reddi kararı gereği Kurum tarafından davacı ... hakkında bahsi geçen takip numaralı icra işlemlerinin durdurulduğunu, davacı tarafından davalı Kuruma mirasın reddi ile ilgili herhangi bir bildirimi bulunmadığından Kurum tarafından icra takip işlemlerine devam edildiğini belirterek konusu kalmayan davanın reddine, mirasın reddine ilişkin kararı davalı Kuruma sunmayan davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hakkında her ne kadar muris ... ile ilgili olarak ödeme emirleri tebliğ edilmiş ise de; ... Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.01.2019 tarih ve 2019/30 Esas 2019/27 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiği anlaşıldığından murisin borçlarından sorumlu olamacayacağı anlaşılmakla davanın kabulü ile Pendik SGM'nin 2016/71623-71622-71621-71620-71619-71618, Pendik SGM'nin 2008/16183-16182, Pendik SGM'nin 2007/26216-26214, takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, Pendik SGM'nin davacı hakkında 2016/71624 takip numaralı ödeme emri bulunmadığından bu ödeme emrinin iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının murisin mirasını reddettiğine dair Kuruma yapmış olduğu bir bilgilendirme ya bu yönde bir itirazı bulunmadığını, Kurumun davacıya ödeme emri göndermesinde mirasın reddine ilişkin davacı tarafından bir bilgilendirme yapmadığı dikkate alındığında bir haksızlık bulunmadığını, Kurumun ise bu durumu kendiliğinden öğrenme şansı olmadığı gibi re'sen araştırma yükümlülüğü de bulunmadığını, davacı tarafın dava açmadan müvekkil Kuruma bu durumu bildirmediğinden kusurlu olduğunu, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini belirterek istinaf Kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ödeme emirlerinden 2016/71623 - 71622 - 71621 - 71620 - 71619 - 71618 takip numaralı olanların idari para cezasına ilişkin olması nedeniyle suç ve cezada şahsilik ilkesi gereğince davacının idari para cezalarından sorumlu olmayacağı; 2007/26216, 2008/16182, 2008/16183, 2007/26214 takip numaralı ödeme emirlerinin ise prim ve işsizlik sigortası primine ilişkin oldukları, son borcun 2008/3 üncü aya ait olduğu, 30.04.2008 tarihinde ödeme süresinin dolduğu, 01.05.2008 tarihinde borcun muaccel olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin 01.05.2018 tarihinde dolduğu, dosyaya zamanaşımını kesen ve durduran bir nedene ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmakla bu ödeme emirlerine konu borçların zamanaşımına uğraması nedeniyle iptalinin yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci ve 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.