Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/987 · K. 2023/6427

1. Ceza Dairesi         2023/987 E.  ,  2023/6427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/298E., 2022/1036 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun' un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun' un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/40 Esas, 2019/531 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası , 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, b. Sanıklar ... ve ...hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, Karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 Tarihli ve 202/298 Esas, 2022/1036 Karar Sayılı Kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, b. Sanıklar ...ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ... ve ...hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... 'in mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, sanıklar ...ve ...' in iştirak derecesine, Sanıklar ... ve ...Müdafilerinin Temyiz İstemi, sanıkların suçu işlemediklerinden bahisle sübuta, Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, sanığın suçu işlemediğinden bahisle sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinden önce sanık ... ile katılan ...'nin kardeşi ... arasında ev alım satımından kaynaklanan alacak - verecek ilişkisinin bulunduğu, bu kapsamda ...'ın borçlu, sanık ...'in ise alacaklı olduğu, katılan ...'nin sanık ... ile kardeşi arasındaki bu mevzuyu arabulucu sıfatı ile çözmek için konuya dahil olduğu, olay tarihinde bu sebeple sanık ...'in yanında diğer sanıklar ...ve ... bulunduğu halde olay yeri olan katılan ...'nin iş yerine gittiği, iş yerine girer girmez Zeki'nin gelen sanıkları buyur edip çay söylemek istediği, ancak sanık ...'in çay teklifini kabul etmeyip paranın ödenmesini istediği, katılan ...'nin evi satın alacak şahsın kamyon şoförü olması sebebiyle ödemeyi 10 gün sonra yapabileceğini belirttiği, bunun üzerine sanık ...'in katılan ...'ye "siz ne sahtekar adamlarsınız, beni 1,5 yıldır oyalıyorsunuz sen de abin de şerefsizsiniz" şeklinde sözler söylemesinin ardından iş yerinde tartışma yaşandığı ve maktulün devreye girmesi üzerine sanık ...'in ayağa kalkarak maktule tokat attığı, bunun üzerine maktulün iş yerinden dışarı çıkarak kendisine ait olan karşı dükkana doğru koşmaya başladığı, ardından sanık ...'nin iş yeri dışına çıkarak hemen yanında sanık ...'in bulunduğu sırada üzerinde bulunan tabanca ile hedef almak suretiyle koşmakta olan maktule etkili atış mesafesinden bir el ateş ettiği, bu atış sonrası maktulün yaralanarak yere düştüğü, sanık ...'nin maktulün koştuğu tarafın tersi istikametine koşarak olay yerinden uzaklaştığı, diğer sanıklar ... ve ...'in de hızlı bir şekilde olay yerinden uzaklaştığı, maktulün kaldırıldığı hastanede vefat ettiği anlaşılan olayda, sanık ...'nin kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. Sanık ... ve katılan ...'nin beyanlarından sanık ...'in arbede sırasında "sıkın bunlara" şeklinde bir ifade kullandığı belirtilmiş ise de bu hususun sabit olmayıp bir an için söz konusu ifadenin sarf edildiği sabit kabul edilse dahi önceden fikir ve eylem birliği çerçevesinde maktulün öldürülmesi konusunda bir anlaşma ile sanıkların olay mahalline geldikleri ve bunun üzerine bu sözlerin sarf edildiğinin hiç bir şekilde tespit edilemediği gibi ani olarak ortaya çıkan bir tartışma ve kavga esnasında ortamın kalabalık oluşundan kaynaklı olarak sanığın diğer sanık ...'de silah bulunduğunu bilerek böyle bir ifade kullanmasının suç işleme kararını kuvvetlendirme yada ortaya çıkartma mahiyetinde kabul edilemeyeceği sadece ani sinir veya kızgınlık ile sarf edilen bir cümle mahiyetinde olduğu değerlendirilerek sanık ...'in kasten öldürme suçundan beraatine karar verildiği belirlenmiştir. Sanık ...'in olay günü diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte müsnet iş yerine gittiği ve çıkan arbedede maktul ile kavga ettiği hususunun sabit olduğu ancak bizzat sanık ...'nin değişen mahkeme beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanık ...'in söz konusu para alma işlemi için geleceğinden haberinin dahi olmadığı, sanık ...'in dosya içerisinde mevcut görüntü inceleme tutanağı çerçevesinde sanık ... ateş ederken yanında bulunduğu ancak üzerinde herhangi bir silah veya benzeri bir şeyin tespit edilemediği, sanık ...'nin ateş etmesi esnasında yanında durması, şeklinde gerçekleşen eylemin asli faillik olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek sanık ...'in kasten öldürme suçundan beraatine karar verildiği belirlenmiştir. 2. Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, görüntü izleme tutanakları, HTS kayıtları, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 15.12.2018 tarihli otopsi tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nca tanzim olunan 25.12.2018 tarihli uzmanlık raporu, sanıkların adli sicil kayıtları ve tekerrüre esas ilamları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, sanık ...'in katılan ...'nin kardeşinden alacaklı olduğu, bu alacağın tahsili amacıyla yanında diğer sanıklar ...ve ... olacak şekilde katılanın iş yerine gittikleri, dolayısıyla sanık ...'in taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine dayanan husumetin asıl tarafı olduğu, olay sırasında katılan ...'ye "siz ne sahtekar adamlarsınız, beni 1,5 yıldır oyalıyorsunuz sen de abin de şerefsizsiniz" şeklinde sözler söylemek suretiyle ilk haksız harekette bulunduğu ve tartışmayı başlattığı, sanık ...'nin iş yerinde iken üzerinden çıkardığı tabancayla maktule ateş etmesine engel olma imkanı varken bu yönde bir harekette bulunmadığı, sanık ...'nin yanında bulunmak suretiyle bu sanığın suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve cesaretlendirdiği, bu şekilde kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak ettiği değerlendirilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. Sanık ...'in sanık ...'in alacağının tahsili amacıyla katılan ...'nin iş yerine gitmesine refakat ettiği, iş yerinde başlayan tartışma sırasında ayağa kalkarak maktule tokat attığı, tartışmanın ilerleyen aşamasında sanık ...'nin iş yeri dışına çıkarak üzerinde bulunan tabanca ile maktule etkili atış mesafesinden bir el ateş ettiği sırada sanık ...'nin hemen yanı başında bulunduğu, bu esnada rahatlıkla sanık ...'nin maktule ateş etmesine engel olma imkanı varken bu yönde bir harekette bulunmadığı, sanık ...'nin yanında bulunmak suretiyle bu sanığın suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve onu cesaretlendirdiği değerlendirilerek kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun kanunî tanımındaki fiili gerçekleştiren sanık ...'nin fail, eyleme katkısı suça yardım niteliğinde olan sanık ...'in ise yardım eden olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, olayın oluş şekli, dosyadaki kanıtlar ve diğer sanıkların savunmaları dikkate alındığında sanık ...'nin yargılama aşamasında vermiş olduğu ifadesinin suça azmettiren olarak katıldığı kabul edilen ...'in belirlenmesine yönelik bir yenilik katmadığı saptandığından 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilerek anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ... ile katılan ... ve kardeşi ... arasında alacak verecek ilişkisinden kaynaklanan husumet bulunduğu, sanık ...'nin maktulle bir husumetinin bulunmadığı, olaydan öncesi sanık ...'in yanında sanık ...'yi de götürmek suretiyle alacaklarını almak üzere farklı yerlerde tahsilat yaptığı, sanık ...'nin yargılama aşamasındaki beyanlarında sanık ...'in kendisine olay yerine giderken araç içerisinde " eğer ortam karışır ve bir sorun yaşanır ise bir el silahla patlat" dediğini, olay anında da " ... sık o... çocuklarına daha ne duruyorsun" dediğini beyan ettiği, bu beyanı katılan ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanı ve tanık ...'nın yargılama aşamasındaki beyanları ile desteklendiği anlaşılmakla, sanık ...'nin maktule yönelik eylemini gerçekleştirmeye sanık ...'in söylemleri ile karar verdiği ve maktul ile aralarında bir husumet bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'in azmettiren konumunda bulunduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaletiyle kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendindi açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/1036 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/1036 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.