Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/988 · K. 2024/2674

1. Hukuk Dairesi         2023/988 E.  ,  2024/2674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/225 E., 2022/2227 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2006/308 E., 2021/441 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; yeğeni ile birlikte silah zoru ile alıkonulduklarını, işkenceye maruz kaldıklarını, maliki olduğu dava konusu 3108 ada 125 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm için tehdit ve cebir suretiyle davalı ...’in vekil tayin ettirildiğini, ...’in de taşınmazı davalı ...’e temlik ettiğini, bankadaki 67.000,00 TL'sinin de alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., taşınmazı iyiniyetli olarak iktisap ettiğini, davacı ile vekil ... arasındaki durumu bilmediğini, bilecek durumda da olmadığını, ihtiyaç nedeniyle de taşınmazı davalı ...’ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacının Kadıköy’de bir taşınmazını davalı ...’e sattığını, parasını aldığını ancak işleri nedeniyle tapuya gidemediğini söyleyerek kendisini vekil tayin ettiğini, kendisinin de vekaletname uyarınca taşınmazı devrettiğini, ... ile ... arasında para nedeniyle çıkan sorun nedeniyle 1 hafta sonra şikayette bulunulduğunu, zorla vekaletname alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., Yalova’da yaşadığını, evleneceği ve İstanbul’da yaşayacağı için ev satın almak istediğini ve dava konusu taşınmazı bedelini peşin ödeyerek davalı ...’den satın aldığını, tadilatlar yapıldıktan sonra eve taşınacağını, tapuya güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazı edindiğini, davacıyı ve davalı ...’i tanımadığını, ...’i de satıştan önce tanımadığını, ortak arkadaşı aracılığıyla evin satılık olduğunu öğrendiğini, durumları bilmediğini ve bilecek konumda da olmadığını, silah zoruyla tehdit edilen kişinin şikayet için 5 gün beklemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;... hakkında yağma nedeni ile hüküm kurulduğu ve cezanın onandığı, ...’un davacıyı öldürdüğü, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/261 Esas ve 2008/57 K sayılı karar neticesinde kasten adam öldürmek suçundan hüküm giydiği, yağma konusu olan olay akabinde dava konusu taşınmazın devredildiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın 17.03.2006 tarihinde ... tarafından alındığı, 03.08.2006 tarihinde davacıya satıldığı, 15.09.2006 tarihinde ...'nun ...'u vekil tayin ederek taşınmazı ...'na sattığı, 25.09.2006 tarihinde ...’in taşınmazı ...'e sattığı, 15.09.2006 tarihindeki satış işleminin Ağır Ceza Mahkemesine konu yağma fiilinden sonra gerçekleştirildiği, ... 'in 23.03.2007 tarihinde Cinayet Büro Amirliğine vermiş olduğu ifade ve 17.03.2007 tarihinde ...'in Cinayet Büro Amirliğine vermiş olduğu ifade nazara alınarak davalıların iyiniyetli hareket etmediği, davalı ...'nin taşınmazı bedel ödemeksizin satın aldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının üç kez mazeretsiz olarak duruşmalara katılmadığını, Mahkemenin dosyayı müracaata bırakmadığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar vermediğini, davalının taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını, tapuda gerekli araştırmaları yaptığını, davanın taraflarını tanımadığını, Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın, işlem tarihi itibarıyla kararların HUMK'a tabii olduğu, HUMK'un 409/5 inci maddesi uyarınca da görülen bir davanın ancak iki kez takipsiz bırakılabileceği, mevcut dosyada Mahkemenin 13.05.2008 tarihinde ve 14.12.2010 tarihinde dosyayı işlemden kaldırdığı, davacıların iki kez yenileme işlemi yaptığı, bunun HUMK'un 409/5 inci maddesi usullerine uygun olduğu, davacı vekilinin 06.10.2009 tarihli celseye gelmediği, davalı vekilinin başka yerde duruşması olması nedeniyle beklemek istemediğini belirttiği, mahkemenin bunu davacı vekili lehine yorumladığı ve kendisini mazeretli saydığı, bunda usule aykırılık bulunmadığı; davacı ... 'nun dava konusu taşınmaz için .... Noterliğinin 14.09.2006 tarihli ve 32829 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...'u vekil tayin ettiği, vekilin taşınmazı 15.09.2006 tarihinde davalı ...'na sattığı, onun da taşınmazı 25.09.2006 tarihinde davalı ...'e sattığı, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/153 esas ve 2017/19 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile taşınmazın devrine neden olan vekaletnamenin zorla alındığının belirlendiği, yine bu dosyadaki beyanlar ile davalıların birbirlerini tanıdıkları, zira taşınmazın önceki malikinin ceza dosyasındaki sanık ... olduğu, taşınmazı satıcı vekili ... vasıtasıyla edindiği, davalı ...'in ...'un kardeşi olduğu, davalı ... 'nun ...'un köylüsü olduğu ve bir ara yanında çalıştığı, davalı ...'un ... ile emlak alım satım işi yaptıkları, davalı ...'in taşınmaz bedelini ödediğine dair bir ispatının bulunmadığı, bu haliyle iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığı, davacı ... 'nun dava dışı ... tarafından öldürüldüğü, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf taleplerinin neden reddedildiğinin açıklanmadığını, dosyanın üç kez başvuruya bırakılmasına rağmen açılmamış sayılmasına karar verilmediğini, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bedelini ...'e peşin ödeyerek taşınmazı satın aldığını, davacıyı ve davalı ...'i tanımadığını, ...'i de satıştan önce tanımadığını, taşınmazın satılık olduğunu ... ile ortak bir arkadaşından öğrendiğini, yolsuz tescili bilen ya da bilmesi gereken kişi olmadığını, diğerlerini tanıdığına dair dosyada herhangi bir delil olmadığını, kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, vekaletname ile şikayet tarihi arasında 5 gün gibi uzun bir süre olduğunu, vekaletnamenin noterde verildiğini, sorun olması durumunda vekaletnamenin düzenlenilmeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, korkutma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 6098 sayılı TBK'nın 37, 38 ve 39 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya içeriğinden, dava dışı ...'na vekaleten davalı ...'nin kardeşi ...'un dava konusu 3108 ada 125 parsel sayılı taşınmazı 13.07.2006 tarihinde davacı ...'i öldüren ...'a temlik ettiği, ...'un taşınmazı 13.08.2006 tarihinde davacı ...'e devrettiği, ...'in de davalı vekil ... eliyle taşınmazı 15.09.2006 tarihinde davalı ...'e temlik ettiği, ...'in temlik tarihinde 18 yaşında olduğu, ...'in de taşınmazı 25.09.2006 tarihinde davalı ...'ye devrettiği, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/153 Esas sayılı ceza davasında ...'un davacı ...'e karşı nitelikle yağma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sbeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 9.554,27 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.