Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9928 · K. 2023/11325

10. Hukuk Dairesi         2023/9928 E.  ,  2023/11325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/28 E., 2023/186 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davacının 01.11.2008 yılında kasiyer olarak daha sonra ise mağaza şefi olarak davalı ...'nde işe başladığını, işten çıkartıldığı 28.10.2016 tarihine kadar davalı ...'nde sigortalı olarak çalıştığını, yapılan araştırmada davacının sigortasının 08.05.2012 tarihine kadar yatırılmış olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacının 01.11.2008-28.10.2016 tarih aralığında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin Kasım 2008 olarak tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili, davanın yasada belirtilen 5 yıllık zamaşamı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, kurumca yapılan araştırmada davacı işveren yanında, 08.05.2012 tarihinde işe başladığını, davacının bu tarihten önce bir çalışmasının bulunmadığını, bu haliyle davacının, davalı işverenin yanında sigortalı çalışmasının olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/86 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne davacının davalı işyerinde 01.11.2008-08.05.2012 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi tarafından fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 22.12.2021 tarihli ve 2021/6632 E. 2021/16456 K. sayılı bozma ilamında,"... davacının çalıştığı işyerinin kesin ve doğru bir şeklde belirlenmesi gerekecektir.Bu kapsamda,davacının hangi tarihler arasında davalı şirketin hangi adresli işyeri ya da işyerlerinde çalıştığı davacının beyanı da alınmak suretiyle belirlenmeli, bu işyerlerinin sicil bilgileri gelen işyerlerinden olup olmadığı belirlenmeli, başkaca bir işyeri olduğunun tespiti halinde bu işyeri ve işveren bigileri ve dönem bordroları Kurumdan celbedilmeli, söz konusu işyerinde kayıtlı bordro tanıkları Mahkemece resen tespit edilmek suretiyle dinlenmeli, çalışmanın varlığı, süresi tereddütsüz şekilde belirlenmelidir. Öte yandan Mahkemece, kabule konu çalışma sürelerinin hangi sicil sayılı işyerinde geçtiği belirtilmeksizin infaza elverişli hüküm tesis edilmemiş olması da isabetsiz olup bozma nedenidir...." gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davacı asıl beyanı, dinlenen tanık ifadeleri ve SGK tescil detay bilgisi ele alındığında, bozma ilamında belirtilen eksik hususlar netleşmiş olup, bu kayıt belgeler ve ifadeler kapsamında davacının ilk işe başladığı 01.11.2008 tarihinde davalı adına kayıtlı Kurdali şubesinde yani davalı adına 1005712 nolu iş yerinde çalışma yaptığı ve bu şubedeki çalışmasının ilk sigortalılık bildiriminin yapıldığı 08.05.2012 tarihine kadar aralıksız kesintisiz olarak aynı yerde devam ettiği anlaşılmış olup...." gerekçesiyle, Davanın kabulü ile davacının 01.11.2008-08.05.2012 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı 1005712 sicil nolu (Kurdali şubesinde) aralıksız kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili, çalışma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.